Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1626/2017

№ 2-1626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г. при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ей для подписания заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 130 364,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, истец обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 130 364,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что банк отказывает в расторжении договора страхования и выплате страховой премии. В связи с изложенным, проситрасторгнуть договор присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков; взыскать с ответчика страховую премию в размере 130 364,00 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971,48 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика 7 500 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основанием, указанным в иске.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 13,5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просила банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Из содержания заявления следует, что страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 130 364 руб..

Согласно выписке по лицевому счету № Банк произвел списание с банковского счета ФИО2 суммы страховой премии по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и просила возвратить ей уплаченную страховую сумму в размере 130 364,00 руб. Заявление ФИО2 было получено главным менеджером-контролером офиса в <адрес> ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати и отметкой «Принято»

Помимо этого, 19.09.2017 года ФИО2 направила в головной офис ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования, а также от заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

23.09.2017 года в ответ на обращение ПАО «ВТБ 24» направило письменный отказ ФИО2 в выплате страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», мотивируя тем, что страхователем по договору страхования является Банк, то есть юридическое лицо, в связи с чем, положения Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не регулируют отношения, возникающие при заключении договора страхования.

При этом, суд не соглашается с данной позицией ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В случае же, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указаний).

Согласно материалам гражданского дела ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о включении в число участников программы коллективного страхования обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате суммы страховой премии.

При этом, суд полагает, что на Банк, оказывающий по сути для потребителя посреднические услуги по заключению договора страхования, в равной степени распространяются обязанности, установленные Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, так как содержание данных Указаний направлено на защиту прав гражданина, выступающего застрахованным лицом, и лично несущего расходы по такому страхованию.

Следовательно, доводы Банка, содержащиеся в отказе в возврате денежных средств, о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не распространяются на ответчика в связи с тем, что договор заключен между юридическими лицами, не могут быть признаны обоснованными, так как расходы по страхованию в рассматриваемой ситуации понесены не страховщиком, а застрахованным лицом, являющимся потребителем.

Более того, условия действующего договора страхования прямо предусматривают возможность возврата застрахованному лицу денежных средств.

Так, согласно пункту 4.3 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

При этом, пунктом 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением от страхователя в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма, премии, подлежащая возврат, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, действующий договор страхования предоставляет страхователю возможность получить от страховщика денежные средства в случае отказа конкретного застрахованного лица от договора страхования, заключенного в отношении его.

Принимая же во внимание, что заявление об отказе от договора страхования было подано истцом в установленный пятидневный срок, требование ФИО2 о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению.

Подлежат также возврату денежные средства, уплаченные в качестве оплаты услуг банка за подключение к договору страхованию, так как в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (исполнителем) не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическое несение банков расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявление о расторжении договора страхования получено банком 18.09.2017 года, десятидневный срок установленный Указанием Банка России №3854-У от 20.11.2016 года для возврата денежных средств истек 29.09.2017 года.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 30.10.2017 года судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941,48 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу ФИО2 с (ПАО) ВТБ 24 подлежит взысканию штраф в размере 66 167,74 рублей, исходя из расчета: (130 364 + 971,48 + 1 000) / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО2 представлял ФИО1 на основании доверенности.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО2 в суде первой инстанции. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы по отношению к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, при содействии заказчика провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 7500 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 уплатила за оказанные юридические услуги ФИО1 7500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела принимал участие при собеседовании в рамках подготовки к судебному разбирательству - 14.11.2016 года. Помимо этого, представитель также участвовал в судебном заседании 24.11.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7500 руб. При этом, данная сумма, по мнению суда, является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450,06 руб., в том числе 5 150,06 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор присоединения ФИО2 к программе страхования жизни и здоровья в рамках Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 130 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971,48 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 66 167,74 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 500 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 450,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года