Решение № 12-247/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 24 августа 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.С.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.С.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он (дата обезличена) в 8 часов 40 минут по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 8, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил дорожный знак 6.4 и табличку 8.17 и произвел остановку транспортного средства на месте, предназначенном для инвалидов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена), ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду обстоятельства, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – действие лица в состоянии крайней необходимости.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проезжая по улице Театральной города Кстово Нижегородской области, что все парковочные места справа и слева от проезжей части заняты, поэтому он въехал в зону парковки Кстовского городского суда Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 8, надеясь найти свободное место для парковки. Въехав в зону парковки у здания Кстовского городского суда Нижегородской области, он обнаружил, что все парковочные места также заняты. Заявитель начал сдавать назад, чтобы развернуться и уехать из парковочной зоны Кстовского городского суда Нижегородской области в другое место, так как ширина проезжей части не позволяла сделать разворот. На месте, куда ФИО1 сдавал задним ходом, имелась табличка 8.17 «Инвалиды» со значением 3 метра, означающий, что на протяжении трех метров влево от таблички стоянка разрешена только транспортным средствам инвалидов. Однако эту табличку ему не было видно в зеркало заднего вида, так как она расположена на уровне не менее двух метров от земли. В то же время, припарковаться на этом месте и сделать остановку у ФИО1 не было никакой возможности, так как парковка была бы вплотную к уже припаркованному автомобилю без значка, что его владелец является инвалидом, который уже находился в зоне парковочного места для инвалидов, и у этого автомобиля нельзя было бы открыть двери, чтобы сесть в салон, если бы он припарковался вплотную к нему. В любом случае, заявитель не собирался останавливаться в этом месте, а сдавал назад, чтобы развернуться и уехать.

В этот момент сотрудники ГИБДД, сидевшие в стоящем напротив автомобиле, подали ФИО1 звуковой и световой сигналы, и один из сотрудников подал ему жест, требуя подойти к ним, не дав завершить маневр разворота. ФИО1 вышел из автомобиля и, не выключая мотор, так как намеревался продолжить движение, подошел к сотрудникам ГИБДД и попытался объяснить им, что в этом месте парковаться не собирался, и что сейчас уедет. Сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение и начал составлять постановление по делу об административном правонарушении, а затем предложил его подписать.

Будучи не согласным с постановлением и с тем, что ФИО1 нарушил ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов», ФИО1 начал писать, что событие административного правонарушения оспаривает, однако сотрудник ГИБДД, который составлял постановление, вырвал его у ФИО1 из рук, не дав дописать слово «оспариваю», после чего стал составлять уже протокол об административном правонарушении. При этом, схема при привлекаемом лице не составлялась, и он ее не подписывал. Действие знака в зоне 3 метров не было определено никакими замерами.

Пытаясь развернуться, сдавая задним ходом для последующего разворота, ФИО1 вынужденно заехал на парковочное место, предназначенное для инвалидов, так как иначе, в силу недостаточной для разворота ширины проезжей части дороги, он не смог бы совершить разворот. Саму остановку ФИО1 совершил вынужденно, так как подчинился требованию сотрудника ГИБДД, который подаваемыми звуковым и световым сигналами и жестами требовал, чтобы он подошел к служебному автомобилю, а также с целью спросить у него, где еще неподалеку можно припарковаться. У заявителя не было умысла нарушать ПДД РФ, тем более на глазах у сотрудников ГИБДД, которых он видел.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Квалификацию своих действий по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ автор жалобы считает необоснованной и подлежащей отмене, так как в его действиях отсутствовал состав данного административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Знака, запрещающего разворот, в данном месте нет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дважды путем производства телефонного звонка просил суд об отложении судебных заседаний, назначенных на 23 и 24 августа текущего года, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.С.А., в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 «Место стоянки».

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Судом установлено, что (дата обезличена) в 8 часов 40 минут по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, дом № 8, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства на месте, предназначенном для инвалидов.

(дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.С.А. (л.д. 11), а также постановлением об административном правонарушении (л.д.10). Оснований не доверять указанному постановлению у суда не имеется, поскольку оно составлено должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда также оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.С.А. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинением лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращаемый вред.

Для признания действий ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности, а именно: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. Вместе с тем, как следует из жалобы у ФИО1, имелась возможность не совершать правонарушение. Таким образом, названный довод объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.С.А.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием ФИО1, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.С.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Кирпичникова