Приговор № 1-286/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-286/2025

Дело № 1-286/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001746-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 07 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 06 марта 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знаком № от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут на автомобильной дороге около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. В тот же день в 00 часов 56 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,820 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, однако настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации, которое ему было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в ГБУЗ «Областная больница <адрес>». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, на предварительном следствии (л.д.65-69, 93-97) сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь с Свидетель №3, который попросил его свозить в <адрес>, на что он (Казирадский) согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем ВАЗ 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знаком №, который взял у Свидетель №3, по автодороге на <адрес>, где был остановлен и отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС, который почувствовал запах алкоголя изо рта и его (ФИО1) поведение, не соответствовало обстановке, об этих признаках ему сообщил инспектор ДПС. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился, результаты прибора показали наличие у него алкогольного опьянения, с результатом которого, он согласился. После чего, он также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, по результатам проведения которого у него было установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.52-54), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут на автомобильной дороге около <адрес> остановился автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого вышел из салона и побежал. Догнав мужчину, и пройдя в салон патрульного автомобиля, было установлено, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился ФИО1, не имеющий водительского удостоверения с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алколметра, показания которого составили 0,820 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился. При составлении процессуальных документов все права ФИО1 были разъяснены. После чего, ФИО1 также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Эти же обстоятельства свидетель Свидетель №1 изложил и в своем рапорте (л.д.14).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.55-57), из которых следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знаком <***>, которым так же пользовался его отец. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он узнал от отца, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за управлением его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.59-61), из которых следует, что у его сына Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знаком №, которым он так же пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился ФИО1, которого он попросил свозить его (Свидетель №3) в магазин, на что ФИО1 согласился, и он передал ему автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знаком №, на котором они поехал в <адрес>. Во время движения автомобиля он уснул, проснувшись от остановки автомобиля, он увидел около автомобиля сотрудников ГИБДД, которые задержали ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду имеющихся признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; также указаны показания средства измерения 0,820 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.18);

- распечаткой памяти тестов прибора, где отражен результат 0,820 мг/л (л.д.19);

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.20);

- справкой к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.22);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.25);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (л.д.26);

- сведениями из модуля Запросы ФИС ГИБДД М и справкой ОГАИ ОМВД России по <адрес>, согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д.28, 29);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №2 (л.д.30);

- копией приговора Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.39-40), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знаком №, который изъят в ходе осмотра; данный автомобиль осмотрен заместителем начальника ОД ОМВД России по <адрес> (л.д.42-44) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45);

- протоколом выемки с фототаблицей (л.д.49-51), согласно которым у инспектора ДПС изъято два диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО1; видеозаписи с участием ФИО1 в присутствии защитника осмотрены заместителем начальника ОД ОМВД России по <адрес> (л.д.84-91); диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82) следует, что ФИО1 обнаруживает признаки легко умственной отсталости. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяняния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 психическим расстройством, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, указаны показания средства измерения 0,820 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает <данные изъяты> а также активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную им информацию о том, откуда и куда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эта информация впоследствии была указана в предъявленном ФИО1 обвинении, то есть он сообщил сотрудникам полиции о месте совершения преступления (п.10 (8) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), в том числе сообщил о собственнике автомобиля, на котором он осуществлял передвижение.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно.

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года три месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по Саткинскому муниципальному округу Челябинской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО1, оставить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке ОМВД России по Саткинскому району, расположенной по адресу: Челябинская область, город Сатка, ул.50 лет ВЛКСМ, д.5, вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-286/2025.