Решение № 2-4014/2017 2-4014/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-4014/2017

№2-102/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом их перерасчета на дату рассмотрения дела, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б. Денисова-Уральского, <данные изъяты>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Обязательства по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенному ФИО1 и ФИО2 с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (в настоящее время кредитором является – ВТБ <данные изъяты> (ПАО), за период с момента расторжения брака <данные изъяты> исполнялись ФИО1 единолично, за исключением трех платежей, произведенных ФИО2 Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг по двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Екатеринбург, б-р Денисова-Уральского, д.<данные изъяты> кв.112, за период с момента расторжения брака <данные изъяты> исполнялись ФИО1 единолично. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу половину от оплаченных денежных сумм в счет исполнения кредитных обязательств и обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

В рамках данного гражданского дела определением от <данные изъяты> принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование встречного иска указано, что в период брака <данные изъяты> сторонами был приобретен автомобиль Mitsubisi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был продан ФИО1 <данные изъяты> его родной сестре по заниженной стоимости за <данные изъяты> руб. без ее ведома и согласия. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ей не передавались. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент его продажи составляла <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 неоднократно увеличивали исковые требования, на <данные изъяты> просили взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору и по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б. Денисова-Уральского, <данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточнили встречные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела, и судебные расходы на оплату составления отчета в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором истец просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Mitsubisi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, заключенную <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> объединены в одно производство гражданское дело № <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, и гражданское дело № <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ФИО2 у ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, с присвоением гражданскому делу № <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности <данные изъяты> АА № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, увеличил исковые требования, просил взыскать на <данные изъяты> с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору и по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б. Денисова-Уральского, <данные изъяты>. Встречные исковые требования не признал, поскольку ФИО1 передал ФИО2 денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной также не признал. Суду пояснил, что ФИО2 знала о продаже автомобиля <данные изъяты> и получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С оценкой автомобиля, представленной ФИО2, не согласен, поскольку оценка сделана без осмотра автомобиля. Также полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 первоначальные исковые требования признали частично, в размере исковых требований о взыскании денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств и обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа <данные изъяты> после вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу и по марта <данные изъяты>, в случае подтверждения ФИО1 факта их оплаты, встречные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить, исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить. Полагают, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств с момента расторжения брака не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования уже были предметом судебного разбирательства. Требование об обращении взыскания на <данные изъяты> долю ФИО2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру не признали, полагают, что оно не подлежит удовлетворению, квартира является предметом залога, ФИО2 не имеет другого жилья в собственности. Автомобиль был приобретен в период брака за <данные изъяты> руб. ФИО1 продал автомобиль своей родной сестре ФИО3 <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. по явно заниженной цене. Согласно проведенной по ее инициативе оценке стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. На момент сделки она с ФИО1 уже не проживала, о продаже автомобиля она узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты>. Несмотря на заключение договора купли-продажи, ФИО1 пользуется автомобилем до настоящего времени. Она согласия на сделку не давала, ФИО1 не ставил ее в известность о намерении продать автомобиль и о его продаже. Считает данную сделку мнимой, совершенной с целью избежания раздела автомобиля. Никаких денежных средств от продажи автомобиля она от ФИО1 не получала, на нужды семьи они также не расходовались, так как к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля семья уже фактически распалась.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ФИО1 ее родной брат. <данные изъяты> она заключила с ним договор купли-продажи автомобиля Mitsubisi Pajero. ФИО1 предложил ей купить данный автомобиль, он давно собирался его продать, ее устроила его цена <данные изъяты> руб. и она согласилась. На тот момент и в настоящее время у нее в собственности не один автомобиль, но автомобили необходимы ей, в том числе и для работы. Она передала ФИО1 в счет оплаты по договору <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами без оформления расписки. В этот же день <данные изъяты> она поставила автомобиль на учет на свое имя в ГИБДД. Она содержит автомобиль, оплачивает транспортный налог, оформляет ОСАГО, произвела существенный ремонт автомобиля. ФИО2 знала о продаже автомобиля. Полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданских дел <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт <данные изъяты> указанной статьи).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом по первоначальному иску ФИО2 были заявлены и рассмотрены судом исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 просила разделить как совместно нажитое имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д.<данные изъяты>, кв.326, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д.<данные изъяты> кв.112, автомобиль Mitsubishi Pajero, <данные изъяты> года выпуска. При этом истец просила признать нею право собственности на однокомнатную квартиру, а за ответчиком право собственности на двухкомнатную квартиру и указанный легковой автомобиль.

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом по встречному иску ФИО1 были заявлены и рассмотрены судом исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 просил исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль Mitsubishi Pajero, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д.<данные изъяты>. Разделить совместно нажитое имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д.<данные изъяты> кв.112, долг перед банком ВТБ <данные изъяты> на дату расторжения брака в размере <данные изъяты>., расходы на ЖКУ, оплаченные им за двухкомнатную квартиру (к моменту рассмотрения дела <данные изъяты>.). При этом, просил указанную квартиру, обязательства по оплате задолженности перед банком и расходы за ЖКУ оставить за ним, определив ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости данной квартиры (<данные изъяты>.) за вычетом <данные изъяты> задолженности перед банком на момент расторжения брака (<данные изъяты>.) и <данные изъяты> сумы расходов по оплате ЖКУ (<данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> июня 2016 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, были удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, общего долга, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, передаче имущества, обязательств по выплате общего долга и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу с выплатой ответчику компенсации, были удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитое в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <...> д.<данные изъяты>, кв.112. Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <...> д.<данные изъяты>, кв.112. Признано за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <...> д.<данные изъяты>, кв.112 (кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>:01/01:00:88:11:40). Признано за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <...> д.<данные изъяты>, кв.112 (кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>:01/01:00:88:11:40). Признан совместным долгом супругов, подлежащим распределению в равных долях, долг ФИО1 и ФИО6 по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, остальной части встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, общего долга, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, передаче имущества, обязательств по выплате общего долга и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу с выплатой ответчику компенсации, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб.

Решение суда от <данные изъяты> июня 2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак <данные изъяты>., в зарегистрированном браке истец и ответчик находились до <данные изъяты>., когда их брак был прекращен на основании решения суда от <данные изъяты>. Брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в добровольном, нотариальном либо судебном порядке не производился. По моменту прекращения фактических брачных отношений имеется спор, ФИО2 полагает необходимым считать отношения прекращенными с <данные изъяты> сентября 2013г., иная сторона настаивает, что необходимо определить этот момент с <данные изъяты> октября 2013<адрес> противоречивые позиции сторон не подтверждены иными доказательствами. В связи с чем, суд не определил момент фактического прекращения брачных отношений сторон. В период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений в браке в общую совместную собственность было приобретено следующее недвижимое имущество, подлежащее разделу: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д.<данные изъяты> кв.112. Рыночную стоимость ее на момент раздела – <данные изъяты> руб. стороны также не оспаривают. Согласно свидетельству о регистрации права собственности квартира находится в общей совместной собственности сторон с <данные изъяты>. (договор купли-продажи от <данные изъяты>.). Указанная квартира приобретена сторонами частично за счет их совместных средств, частично за счет полученного ими ипотечного кредита (<данные изъяты>.), на основании кредитного договора № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного сторонами с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (в настоящее время кредитором является – <данные изъяты> (ПАО). Стороны являются созаемщиками по данному кредитному договору. Суд пришел к выводу о необходимости раздела совместно нажитой в период брака сторон двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <...> д.<данные изъяты>, кв.112, между ними в равных долях, прекратить право общей совместной собственности сторон на указанное имущество, признать за каждым право собственности на <данные изъяты> доли в этом жилом помещении. Спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. за сумму <данные изъяты>., т.е. в период брака и фактически существующих отношений сторон, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>. указанное транспортное средство продано ФИО1 третьему лицу ФИО3 по цене <данные изъяты>. В связи с тем, что данное имущество на момент рассмотрения дела в собственности ФИО1 не находился, произвести его раздел в рамках заявленных ФИО2 требований, не представилось возможным. По требованиям встречного иска о разделе долга сторон перед банком <данные изъяты> на дату расторжения брака в размере <данные изъяты>., расходов на ЖКУ, оплаченных им за двухкомнатную квартиру (к моменту рассмотрения дела <данные изъяты>.), суд отметил, что данные требования были заявлены в целях произведения взаимозачета при одновременном заявлении требования о передаче ФИО1 в собственность двухкомнатной квартиры, с тем, чтобы определить ФИО2 компенсацию по совокупности раздела недвижимого имущества, долгов, с учетом понесенных ФИО1 расходов на содержание квартиры. Поскольку двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д.<данные изъяты> кв.112, была приобретена сторонами частично за счет их совместных средств, частично за счет полученного ими ипотечного кредита, по которому стороны являются созаемщиками, кредит был получен на приобретение совместного имущества, которое разделено судом в равных долях, суд пришел к выводу о необходимости в пределах заявленных встречных требований признать совместным долгом супругов, подлежащим распределению в равных долях, долг ФИО1 и ФИО6 по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иных требований по данному кредиту в данном деле сторонами заявлено не было. О необходимости учета понесенных ФИО1 расходов на оплату ЖКУ по этой квартире им указывалось в контексте возможного зачета этих средств при определении компенсации иной стороне в случае передачи квартиры ему в собственность. Поскольку требований именно о взыскании таких расходов в данном деле в установленном порядке не заявлялось, суд не вправе был выйти за рамки заявленных встречных требований и принять какое-либо решение по данному вопросу. При этом судом было разъяснено сторонам право разрешить возможные споры в этой части в ином производстве.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенному ФИО1 и ФИО2 с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (в настоящее время кредитором является – ВТБ <данные изъяты> (ПАО), за период с момента расторжения брака <данные изъяты> и по <данные изъяты> исполнялись ФИО1 единолично, за исключением трех платежей, произведенных ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 в суде, равно как и не оспорен предъявленный размер исполненного обязательства.

В связи с чем, с учетом установленных решением суда от <данные изъяты> обстоятельств и удовлетворенных требований, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу половины от внесенных в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом трех платежей ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом также установлено, что обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг по двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Екатеринбург, б-р Денисова-Уральского, д.<данные изъяты> кв.112, за период с момента расторжения брака <данные изъяты> и по <данные изъяты> исполнялись ФИО1 единолично, что и не оспаривалось ФИО2 в суде, равно как и не оспорен предъявленный размер исполненного обязательства.

В связи с чем, с учетом установленных решением суда от <данные изъяты> обстоятельств и удовлетворенных требований, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу половины от внесенных в счет исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг денежных средств за период с момента расторжения брака <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что требования о взыскании половины от внесенных в счет исполнения кредитных обязательств и обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг денежных средств за период с момента расторжения брака и до вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку уже были разрешены решением суда от <данные изъяты>, судом не приняты, так как основаны на не правильном толковании решения суда от <данные изъяты>.

Требование ФИО1 об обращении взыскания на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б. Денисова-Уральского, <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Решением суда от <данные изъяты> установлено, что автомобиль Mitsubisi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. за сумму <данные изъяты> руб. и был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>. указанное транспортное средство было продано ФИО1 своей сестре ФИО3 по цене <данные изъяты> руб., то есть совместно нажитый автомобиль был отчужден ФИО1 в период зарегистрированного брака с ФИО2

Отчуждение совместно нажитого имущества в виде автомобиля произошло за несколько дней до даты прекращения фактически брачных отношений по утверждению ФИО1 с <данные изъяты> октября 2013г., полученная по сделке сумма в размере <данные изъяты> руб. является значительной.

ФИО2 в суде утверждала, что она не давала согласия на совершение сделки по отчуждению совместного нажитого автомобиля, указанные денежные средства не были потрачены на нужды семьи и ФИО1 не передавал ей половину полученных по сделке денежных средств.

ФИО1, вопреки требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал представлением суду надлежащих доказательств, что все полученное по сделке было использовано на нужды семьи в период до <данные изъяты> (как он утверждает до даты прекращения фактически брачных отношений) и/или половина полученных денежных средств от продажи автомобиля была передана им ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации в размере половины от рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований ФИО2 представила отчет ООО «Апрайз» № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку он составлен специалистом, имеющим специальную подготовку и квалификацию. Более того, данный отчет не оспорен другой стороной представлением суду надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ФИО1 о том, что должна приниматься во внимание оценка автомобиля на дату его отчуждения, судом не приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании норм семейного законодательства.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы. Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО1

Оценивая понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., суд, с учетом основания и предмета встречного иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до <данные изъяты> рублей.

ФИО2 понесены и подтверждены судебные расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.), которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру уточненных ФИО2 встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Mitsubisi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, заключенной <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Ходатайство ФИО3 и представителя ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что ФИО2, не являясь стороной сделки, в суд с данным иском обратилась <данные изъяты>, указав, что она узнала о совершении оспариваемой сделки в ходе рассмотрения другого гражданского дела № <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем, согласие истца предполагается.

ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств того, что другая сторона договора ФИО3, знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

Факт продажи спорного автомобиля подтверждается копией договора купли-продажи от <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого усматривается, в тот же день <данные изъяты> автомобиль был поставлен в ГИБДД на учет на имя ФИО3

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.

Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

Довод ФИО2 о заниженной цене заключенного договора купли-продажи автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого ФИО2 договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Mitsubisi Pajero, <данные изъяты> года выпуска, заключенной <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, заявленные в рамках данного дела требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление иска в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья