Решение № 2-4014/2017 2-4014/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4014/2017

Дело № 2-4014/2017


Решение в мотивированном виде

изготовлено 04 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит. Банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере <иные данные>, тем самым заключил договор с заемщиком №. Кредит был предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за его пользование № процентов годовых. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. Образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, из которых:

<иные данные>– сумма основного долга;

<иные данные>– плата за пропуск платежа, неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, обратился в суд со встречными требованиями, в которых просил признать недействительными условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере № годовых и о начислении неустойки свыше № годовых.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал требования встречного иска.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в котором просил открыть банковский счет, предоставить кредит.

Банк открыл счет ответчику, предоставил сумму кредита, тем самым, совершив действия по принятию предложений ФИО1 и заключив кредитный договор №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик ФИО1 заключил с банком кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику банковский счет, предоставить кредит. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению кредита. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении. Романовски й А. Н. получил денежные средства по кредитному договору в размере <иные данные> путем зачисления суммы на счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячно погашение задолженности, начиная с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок 2558 дня с уплатой процентов за его пользование №) процентов годовых.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

За нарушение сроков оплаты Условиями предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – <иные данные> рублей, за второй пропуск подряд - <иные данные> рублей, за третий пропуск подряд – <иные данные> рублей, за четвертый пропуск подряд – <иные данные> рублей (п. 6.2. Условий).

Согласно Условий предоставление потребительских кредитов «Русский стандарт» в случае нарушения сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере № годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет <иные данные>, из которых:

<иные данные>– сумма основного долга;

<иные данные>– плата за пропуск платежа, неустойка.

Ответчик в судебном заседании оспаривал условия кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу открыт специальный карточный счет с зачислением суммы кредита в размере <иные данные> с выплатой процентов в размере № годовых.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора Банком до заемщика ФИО1 была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, порядке его погашения, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора.

Ссылки истца на то, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредита. Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит.

Суд обращает внимание, что доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, суду не представлено. При этом истец добровольно обратился в Банк с заявлением о заключении названного выше договора, в случае несогласия с условиями договора ФИО1 не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, в связи с чем доводы о нарушении ответчиком действующего законодательства несостоятельны.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается Банк, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании суммы долга в размере 246 834 рубля 20 копеек.

Однако, определяя размер полной задолженности подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее чрезмерности и тяжелого материального положения.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки № от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации № годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <иные данные> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере <иные данные>, из которых:

<иные данные>– сумма основного долга;

<иные данные>– плата за пропуск платежа, неустойка.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные>.

Встречные исковые требования по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Кузнецова