Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением ( с учетом уточнения) к ФИО2, мотивируя его тем, что .. по адресу: .., произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, .., под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования .. вид полиса – Каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК ...1 от .. случай признан страховым.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно акуту осмотра, счета, заказ-наряда, акта выполненных работ истцом СТОА ООО «Дилерский центр Автосалон-2000» было выплачено страховое возмещение в размере 170304 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручение .. от ...

Обращает внимание, что согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от .., риск наступления гражданской ответственности, водителя ФИО2 автомобиля .. на момент ДТП застрахован не был.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 111 200 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 рублей 08 копеек.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2019 года по делу привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует.

Согласно адресной справки, полученной от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по .. ФИО2 .. года рождения зарегистрирован по адресу ..., также данный адрес указан в объяснениях ДТП ФИО2 в качестве адреса проживания.

Копия извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2019 года на 15 часов 30 минут, были направлены ответчику ФИО2 по месту его регистрации по адресу: .. помощью телеграммы. В ответ поступило уведомление о том, телеграмма не доставлена, в связи с тем, что ФИО2 за телеграммой не является, квартира закрыта.

Также в адрес суда возвратился конверт с пакетом документов о дате времени и месте судебного заседания назначенного на 06 июня 2019 года с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: .., и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая, что направленная по месту жительства корреспонденция возвратилась в суд с отметкой не доставлено, суд приходит к выводу, что в данном случае риск неблагоприятных последствий, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела телефону.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Илекского районного суда Оренбургской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 в судебном заседании также не присутствуют, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что .. по адресу: .., произошло ДТП с участием .. под управлением ФИО2, .., под управлением ФИО3

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК ...1 от .. случай признан страховым.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль .. под управлением ФИО3.

Автомобилем .. управлял ответчик ФИО2

Административный материал суду был предоставлен УГИБДД .. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого .. было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие от .. произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников происшествия – ФИО3 (..), ФИО2, справками о дорожно-транспортном происшествии.

Постановление от .. о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство .. получило механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...

Согласно страховому полису .. от .. транспортное средство .. застраховано в САО «ВСК».

Из страхового акта .. от .. и платежного поручения .. от .. следует, что САО «ВСК» выплачено страхователю за выполненную работу страховое возмещение в сумме 170304 рубль 12 копеек.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 15 ГК ПФ гласят, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК).

Определением от 05 марта 2009 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату наступления страхового случая .. по повреждениям, полученным в результате ДТП .. с учетом износа автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составляет округленно до сотен рублей: 110600 (сто десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату наступления страхового случая Kia Cerato государственный номер <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП .. без учета износа автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составляет округленно до сотен рублей: 111200 ( сто одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку он соответствует требованиям закона, основания не доверять выводам, сделанным экспертом, не имеется. Стороной ответчика вышеуказанный отчет не оспаривался, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15и393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья15Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии от .., произошедшем по его вине, поэтому он обязан возместить истцу причиненный вред, то есть в размере в размере 111200 ( сто одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4606 рублей 08 копеек.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением .. от ...

В соответствии с вышеприведенными нормами закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .. года рождения, уроженца .., в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 111200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 08 копеек, а всего 115806 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2, .. года рождения, уроженца .., в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К.Волобоева

Мотивированное решение принято 14 июня 2019 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К.Волобоева