Приговор № 1-186/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-186/2019

1-186/2019 (11801050023000792)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.

защитника-адвоката Мершеева С.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, получившего копию обвинительного заключения 29.05.2019, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, так он, в период с 12 часов 00 минут 28.08.2018 до 17 часов 00 минут 30.08.2018 г., находясь в <адрес>, обратил внимание на сотовый телефон марки «DEXP Ixion MS 350 Rock Plus», который лежал на полке над компьютерным столом в детской комнате, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «DEXP Ixion MS 350 Rock Plus», стоимостью 7999 рублей, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7999 рублей. Впоследствии, ФИО1 с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же в период с 16 часов 00 минут 29.10.2018 до 10 часов 00 минут 30.10.2018 г., находясь в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края, проходя мимо <адрес>, обратил внимание на автомобиль марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, через окно увидел на заднем пассажирском сидении ноутбук марки «Lenovo», в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего ФИО6 имущества осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством марки «Lenovo» общей стоимостью 22490 рублей, и компьютерную мышь стоимостью 570 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1150 рублей, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 24210 рублей. Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и показал, что 28 августа 2018 года в 12 часов он пришел в гости к Свидетель №1, у которого в гостях уже находился ФИО21. Во время нахождения дома, у него возник умысел похитить сотовый телефон марки «DEXP», который лежал на полке в детской комнате. Когда ФИО14 и ФИО15 вышли из комнаты, он похитил телефон. Спустя некоторое время, он направился домой. Пару дней он попользовался телефоном, но потом уронил его на землю, и экран разбился, вследствие чего перестал работать. Он бросил телефон на землю и разбил.

30 октября 2018 года, около 02 часов он шел домой по пгт. Шкотово. Проходя мимо дома Свидетель №1, он обратил внимание на грузовик марки «Nissan Atlas», принадлежащий семье ФИО19. Он увидел, что на заднем сидении лежит ноутбук «Lenovo». Тогда у него возник умысел похитить данный ноутбук. Он увидел, что помимо ноутбука на заднем сидении лежит зарядное устройство от ноутбука, компьютерная «мышь» и сумка для ноутбука. Он похитил указанное имущество и пошел домой. По дороге домой, сумку он выбросил. О том, что похитил вышеуказанное имущество, он никому не говорил. Через некоторое время ему стало стыдно, и он решил сознаться в совершенном преступлении. Он забрал дома ноутбук марки «Lenovo», компьютерную мышь, и зарядное устройство «Lenovo», и отнес в отдел полиции.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 12 августа 2018 года она вместе с дочерью ФИО16 и гражданским супругом ФИО8 поехали на 10 дней отдыхать на море. Дома оставался ее сын ФИО7 30 августа 2018 года в 17 часов она и ее семья вернулись домой. С 17 часов 30.08.2018 года она находилась дома, и никто к ним в гости не приходил, ближе к вечеру, ей понадобился ее телефон черного цвета, марки «DEXP Ixion MS 350 Rock Plus» 8 Gb Black. Телефон находился на полке над столом в детской комнате. Она подошла к полке и обнаружила, что мобильный телефон отсутствует. Мобильный телефон она покупала 26.08.2016 в магазине ООО ДНС "Приморье" в <...> за 7999 рублей. Она спросила у детей, брали ли они мобильный телефон с полки. Сын ФИО7 пояснил, что когда они находились на море, к нему приходили в гости друзья ФИО1 и ФИО22 Сразу после обнаружения пропажи телефона в отдел полиции обращаться не стала, так как подумала, что кражу совершил ФИО1. Обратилась позже, так как у нее похитили ноутбук. В результате кражи принадлежащего ей мобильного телефона ей причинен ущерб на сумму 7999 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

29 октября 2018 года утром она на автомашине марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвезла сына ФИО7 на свою работу. По приезду на работу, ФИО7 остался сидеть на заднем пассажирском сидении смотреть фильм на ее ноутбуке марки «Lenovo» 320-15IAP (HD) Pentium N4200 M. Ноутбук она покупала в 2017 году за 22 490 рублей. После того, как она отвезла сына на работу, сама поехала в г. Владивосток на своей автомашине. В 14 часов 00 минут она вернулась с г. Владивостока, и находилась на работе. После этого, она поехала домой на автомашине марки «Nissan Atlas», а ФИО7 и супруг ФИО8, поехали на ее автомашине. По приезду к дому <адрес> она припарковала автомашину марки «Nissan Atlas», в 15 метрах от калитки своего дома. Ноутбук она забыла забрать. Ноутбук оставался на заднем пассажирском сидении, там же осталось зарядное устройство, «мышь», и сумка. На следующий день, 30 октября 2018 года, она поехали в пгт. Пластун Тернейского района Приморского края по делам. Домой вернулись 04 ноября 2018 года. 06 ноября 2018 года ей по рабочим делам понадобился ноутбук. Она вспомнила, что он остался в кабине автомашины марки «Nissan Atlas». Она пошла к автомашине, и обнаружила, что ноутбука там нет. Также она обнаружила, что отсутствует проводная «мышь» стоимостью 570 рублей, зарядное устройство «Lenovo», сумка для ноутбука. Сумку она покупала в 2017 году за 1150 рублей. После обнаружения пропажи данных вещей, она поехала в отделение полиции пгт. Шкотово и сообщила о краже своего имущества. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества, был причинен вред на общую сумму 24210 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи ее имущества, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО23 следует, что в конце августа 2018 года, он пошел в гости в ФИО24 У него дома они играли в компьютерные игры. С ними так же был ФИО1. Поиграв в игры, он и ФИО17 пошли по домам. Через какое-то время он пошел в гости к ФИО7, и тот сообщил, что из дома пропал телефон марки «DEXP». Он ФИО7 сразу ответил, что он не брал его телефон и никогда бы так не поступил. Через некоторое время, он снова увиделся с Свидетель №1 и он ему сказал, что у него еще похитили ноутбук. В декабре 2018 года ему позвонил ФИО7 и рассказал, что его вещи похитил ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с 12 августа 2018 года по 30 августа 2018 года его семья отправились отдыхать на море, а он остался дома. В указанный период к нему приходили его друзья: ФИО1 и ФИО25. С друзьями они играли в компьютерные игры. 30 августа 2018 года его семья вернулась домой. Вечером 30.08.2018 года к нему подошла мама Потерпевший №1 и спросила, не брал ли он мобильный телефон «DEXP Ixion MS 350 Rock Plus» 8 Gb Black, который находился на полке над компьютерным столом в детской комнате. Он ответил, что не брал мобильный телефон, так как у него есть свой мобильный телефон, так же он не видел, чтобы его брали его друзья. 29 октября 2018 года в 14 часов 00 минут, он находился у мамы на работе по ул. Ленинская пгт. Шкотово. Он сидел на заднем пассажирском сидении в автомашине марки «Nissan Atlas» и смотрел фильм на мамином ноутбуке марки «Lenovo» 320-151AP (HD) Pentium N4200 М. Он ждал ФИО8, который должен был привезти мешки с кормом. После того, как приехал автомобиль с мешками, он оставил ноутбук марки «Lenovo» 320-15IAP (HD) Pentium N4200, рядом находилось зарядное устройство, сумка и «мышь» на заднем пассажирском сидение. В 16 часов они собрались домой, сели на две машины и поехали. Мама поехала на автомашине марки «Nissan Atlas». На следующий день утром 30.10.2018 мама, сестра и ФИО8 уехали в пгт. Пластун Тернейского района Приморского края, он остался дома. 30.10.2018 он пошел на работу к маме, и при этом решил взять с собой ноутбук, который остался 29.10.2018 в автомашине марки «Nissan Atlas». Подойдя к данной автомашине, он увидел, что двери автомашины был открыты, и на месте где он оставил ноутбук, его не было, также отсутствовало зарядное устройство, сумка и «мышь». Тогда он решил, что ноутбук марки «Lenovo» 320-151АР (HD) Pentium N4200 М., зарядное устройство, сумка и «мышь» забрала мама в пгт. Пластун. 04 ноября 2018 года семья вернулась домой. 06 ноября 2018 года к нему подошла мама и спросила, не брал ли он ноутбук, он ответил, что не брал, и ей пояснил, что он подумал, что она взяла его с собой в поездку в пгт. Пластун Тернейского района Приморского края.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Проживает со своим сыном ФИО1 В доме имеется все необходимое для проживания его сына: обеспечен материально, есть все необходимое, продукты питания в наличии. Уровень психического развития его сына, соответствует его возрасту. Вредных привычек не имеет, не злоупотребляет спиртными напитками, также наркотические средства не употребляет. Редко помогает по домашним делам. ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдал и в настоящее время не страдает, в полной мере осознает характер своих действий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО6 от 12.11.2018, согласно которому она сообщила о совершенном преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018 с участием ФИО6 – <адрес>, согласно которого установлено место и способ совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018 с участием ФИО6 – а/м «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся вблизи <адрес>, согласно которого установлено место и способ совершения преступления;

-протоколом осмотра предметов от 20.01.2019, которым осмотрен ноутбук «Lenovo» 320-15IAP (HD) Pentium N4200 M, «мышь» компьютерная «ATECH», зарядное устройство «Lenovo», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится у потерпевшей ФИО6;

-протоколами явки с повинной ФИО1 согласно которым, он сообщил о совершенных преступлениях, будучи предупрежденный по ст. 51 Конституции РФ.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном, а в именно в хищении имущества ФИО19

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом содеянного действия подсудимого ФИО1 по преступлению в период с 12 часов 28.08.2018 до 17 часов 30.08.2018 г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в период с 16 часов 29.10.2018 до 10 часов 30.10.2018 г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации являются несовершеннолетние виновного, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, действия по заглаживанию вреда, путем возврата похищенного имущества-ноутбука, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим на момент совершения преступления, имеет постоянное место проживания, рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 89 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, признание им вины.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также замены наказания виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Суд полагает назначить подсудимому наказание без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет благотворное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимания, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации подсудимый совершил до постановления приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2019 г., полагает указанный приговор подлежащим самостоятельному исполнению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную надлежит: ноутбук «Lenovo» 320-15IAP (HD) Pentium N4200 M, «мышь» компьютерную «ATECH», зарядное устройство «Lenovo» оставить по принадлежности ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -297 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Российской Федерации (по преступлению в период с 12 часов 28.08.2018 до 17 часов 30.08.2018), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Российской Федерации (по преступлению в период с 16 часов 29.10.2018 до 10 часов 30.10.2018) и назначить ему наказание в виде:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступлению в период с 12 часов 28.08.2018 до 17 часов 30.08.2018), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступлению в период с 16 часов 29.10.2018 до 10 часов 30.10.2018), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2019 г. исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Lenovo» 320-15IAP (HD) Pentium N4200 M, «мышь» компьютерную «ATECH», зарядное устройство «Lenovo» по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.