Решение № 2-2751/2025 2-2751/2025~М-2006/2025 М-2006/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2751/2025

Гр.дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении части земель, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований указав, что на основании ст.ст.125, 209 ГК РФ, аб.1 ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», п.п.3,25,26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.3,26 ч.1 ст.6, ст.ст.29, 30 Устава муниципального образования (адрес)» правом на управление и распоряжение, а также осуществления контроля за использованием земель, расположенных на территории городского округа (адрес) до разграничения государственной собственности на землю, наделена администрация г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ«О государственной регистрации недвижимости; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленным ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. (дата) в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре поступило обращение гражданина, зарегистрированное за (№), о проведении проверочных мероприятий на земельном участке, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). На основании данного обращения и в соответствии с ч.2 ст. 58 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (дата) специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации (адрес) было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031015:22, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031015:22, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам: ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли), имеет площадь 586+/- 8 кв.м. Вместе с тем ходе камеральной обработки результатов сьемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Ml Plus» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» было установлено, что ФИО1, ФИО2 фактически используют земельный участок площадью 670 кв.м., из них: 586 кв.м. - земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031015:22, принадлежащий им на праве собственности; 84 кв.м. - часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031015:22, без имеющихся, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, прав, то есть самовольно, чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного Кодекса РФ. Ответчикам были объявлены предостережения от (дата) о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения, то есть освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 84 кв.м. со сроком исполнения до (дата). В связи с истечением срока исполнения указанного выше предостережения, (дата) специалистами администрации (адрес) было вновь проведено выездное обследование земельного участка. В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus М1» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» было установлено, что ранее выявленное нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном использование ФИО1 и ФИО2 части земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 84 кв.м., без имеющихся прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, ответчиками не устранено. Просит суд обязать ФИО1, ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 84 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031015:22, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); присудить в пользу администрации (адрес), на случай неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда, судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства истец Администрации (адрес), уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить незаконно занятые часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 30,0 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031015:22, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес); в случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации (адрес) судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенностей, на уточненных исковых требованиях настаивала, и суду пояснила, что (дата) для установления факта устранения или не устранения ответчиками нарушения, послуживших причиной для обращения в суд с настоящим иском, администрацией (адрес) было проведено выездное обследование спорного земельного участка. В ходе камеральной обработки результатов сьемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus М1» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geoead» было установлено, что ранее выявленное нарушение устранено ответчиками частично. Фактические границы земельного участка не изменены (ограждение установлено в прежних границах). Вместе с тем (дата) между администрацией (адрес) и ФИО1 был заключён договор № ДОГ/НГ-197 на размещение гаража, являющегося некапитальным сооружением (некапитальный гараж), стоянки технического или другого средства передвижения инвалида вблизи места жительства, осуществляемого без взимания платы года, согласно которому ФИО1 было предоставлено право разместить гараж на землях, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе жилого (адрес), площадью 18 кв.м., на срок с (дата) по (дата). Кроме того, ранее установленный на прилегающей спорной территории со стороны (адрес) металлический гараж был самостоятельно демонтирован ответчиками. В настоящее время ответчики продолжают без имеющихся, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, прав использовать часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 30 кв.м. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала, суду пояснила, что на спорном земельном участке, ориентировочно площадью 30,0 кв.м., расположен контейнер, который она и супруг ФИО2 намерены убрать, вывезти на дачу, а также им необходимо демонтировать металлические ворота и установить ворота заново в пределах их земельного участка. В связи с тем, что наступил зимний период, земля промерзла, то указанные действия по освобождении спорного земельного участка от металлического контейнера и металлических ворот невозможно выполнить, необходимо дождаться прихода лета. Она и супруг являются неработающими пенсионерами по старости. Просила суд принять решение с учетом изложенного.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в суде.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст.ст.125, 209 ГК РФ, аб.1 ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», п.п.3,25,26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.3,26 ч.1 ст.6, ст.ст.29, 30 Устава муниципального образования (адрес)» правом на управление и распоряжение, а также осуществления контроля за использованием земель, расположенных на территории городского округа (адрес) до разграничения государственной собственности на землю, наделена администрация г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ«О государственной регистрации недвижимости; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленным ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45-47 Постановления Пленума ВС РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения», иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), ответчики - супруги ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 586+/- 8 кв.м., кадастровый (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, с целью эксплуатации части жилого (адрес), каждому принадлежит ? доли. Право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Далее судом установлено, что по состоянию на (дата) специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации (адрес) было проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031015:22, в ходе камеральной обработки результатов сьемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Ml Plus» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» было установлено, что ответчики фактически используют земельный участок площадью 670 кв.м., из которых: 586 кв.м. - земельный участок с кадастровый (№), и 84 кв.м. - часть земель, государственная собственность на которые не разграничена,прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031015:22, без имеющихся, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, прав.

Согласно акта выездного обследования (№) от (дата) в рамках осуществления муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровый (№), расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)1 размещены: одноэтажное кирпичное здание - двухквартирного жилого (адрес), некапитальные сооружения хозяйственного назначения, произведены посадки. Земельный участок огорожен металлическим забором. На прилегающей территории к земельному участку со стороны (адрес) установлен металлический гараж, контейнер.

В ходе судебного разбирательства, ответчики в досудебном порядке освободили часть земель государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа своего металлического гаража, путем заключения (дата) с администрацией (адрес) договора № ДОГ/НГ-197 на размещение гаража, являющегося некапитальным сооружением (некапитальный гараж), стоянки технического или другого средства передвижения инвалида вблизи места жительства, осуществляемого без взимания платы года, согласно которому ФИО1 было предоставлено право разместить гараж на землях, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе жилого (адрес), площадью 18 кв.м., на срок с (дата) по (дата).

Вместе с тем, 25.11.2025 в ходе камеральной обработки результатов сьемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus М1» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geoead» было установлено, что часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 30,0 кв.м. продолжается использоваться ответчиками без имеющихся, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, прав.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на государственном земельном участке ориентировочной площадью 30,0 кв.м., расположен контейнер, который они намерены убрать, вывезти на дачу, и металлические ворота, которые необходимо демонтировать и установить заново в пределах своего земельного участка с кадастровый (№). В связи с тем, что наступил зимний период, земля промерзла, указанные действия по освобождении спорного земельного участка от металлического контейнера и металлических ворот невозможно выполнить, необходимо дождаться прихода лета.

Таким образом, судом достаточно полно и достоверно установлено, что в настоящее время ответчики продолжают без имеющихся, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, прав использовать часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 30,0 кв.м., то есть допущенные нарушения земельного законодательства ими не устранены.

В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частью третьей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что по существу сторона ответчики в суде с уточненными исковыми требованиями администрации г. Комсомольска-на-Амуре согласились, выразила желание устранить допущенные ими нарушения земельного законодательства, которые объективно невозможно устранить в зимний период, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ответчиков обязанности освободить незаконно занятые ими часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 30,0 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031015:22, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), определяя срок для исполнения настоящего решения суда в течение восьми месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, полагая, что указанный срок отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности, соблюдает баланс прав и интересов сторон спора, учитывает климатические условия г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), расположенного в местности приравненной к районам Крайнего Севера, наступление зимы вследствие чего промерзание почвы, что сделает невозможным освобождения земельного участка ФИО1 и ФИО2 в срок, который просит администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 31-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер судебной неустойки в данном случае законом не определен, и определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что ответчики являются неработающими пенсионерами по старости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца судебной неустойки в размере 10 рублей 00 копеек с каждого в день, начиная со следующего дня по истечению пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации (адрес) (ИНН <***>) к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0802 (№), ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), - удовлетворить частично

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение восьми месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить незаконно занятые часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 30,0 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031015:22, расположенному по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации (адрес) судебную неустойку в размере 10 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025