Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-2099/2023;)~М-1771/2023 2-2099/2023 М-1771/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием прокурора Южаковой С.Г.,

истца ФИО1,

представителя Москалева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда и возмещении расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда и возмещении расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями водителя, управлявшего транспортным средством ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания в результате телесных повреждений. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб. Для ведения административного дела он заключил соглашение на оказание юридической помощи по административному делу и оплатил 20 000 руб. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно возмещение морального вреда – 100 000 руб., расходов на представителя 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 100 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца просил исковые требования удолветорить.

Ответчик ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда с владельца транспортного средства ФИО3

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, административный материал по факту ДТП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24, на <адрес> края, произошло дорожно –транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада Веста, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля являлась ФИО4 и автомобиля ВАЗ № государственный номер А № регион, под управлением ФИО1

Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно карточке учета транспортного средства Лада Веста, государственный номер <***> владельцем транспортного средства является ФИО4 ( л.д. 96).

Согласно электронному страховому полису №№ ООО СК «Сбербанк страхование» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5, собственник ФИО4, лицо допущенное к управлению транспортным средством ФИО5

Согласно заключению экспертов № (комплексной судебно- медицинской экспертизы) анализ предоставленных медицинских документов и рентгенограмм, а также проведенное в рамках настоящей экспертизы судебно-медицинское обследование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дают основание заключить, что у него ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом около суток до момента его обращения за медицинской помощью. ЗЧМТ у гр. ФИО1 повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ФИО1 был установлен диагноз: «Ушиб левого тазобедренного сустава», который был установлен только на основании субъективных жалоб и не подтверждается объективными клинико-рентгенологическими данными поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью ( л.д. 143-145, административный материал №).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 это ее муж. После ДТП у него были травмы, он не мог работать. У него были ушибы, синяки, сотрясение мозга. Эти повреждения оказали на него негативное влияние. Он не мог ездить за рулем, даже писать не мог, рука болела. Она помогала ему ходить, возила его в больницу, потому что сам он не мог сделать. До сих пор он не может на высоту залазить, голова кружиться до сих пор, а до этого он помогал по дому, мог снег с крыши чистить. Он переживал, испытывал страдания, потому что он не мог ей помогать. Жизнь изменилась после ДТП, он не мог выполнять то, что выполнял ранее. Пол года он не мог выполнять работу, голова кружилась. Он не мог ездить за рулем. У них совместный бизнес, помогал в разборке, сборке, подъем товара, а после ДТП не мог помогать по бизнесу. Доход 30 000-40 000 рублей. Общий наш доход семьи в среднем 100 000 руб. Детей нет. У них есть ипотека, оформлена на нее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства по делу, суд, установив, что вред здоровью истца причинен незаконными действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением и не подлежит оспариванию в части совершения указанных действий ответчиком ФИО3, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом при рассмотрении административного дела.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения согласуются с материалами дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключению эксперта №Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Лада должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ВАЗ должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.8.1 с учетом требований абзаца 1 п. 1.5 правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно –транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля ВАЗ требований абзаца 1 пункта 8.1 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA, в момент возникновения опасности, указанный в определении о назначении экспертизы, располагал технической возможность предотвратить столкновение.

С технической точки зрения, в действиях водителя LADA усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя ВАЗ не соответствовали требованиям абз. 1 пункта 8.1 правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.8.1 с учетом требований абзаца 1 п. 1.5 правил дорожного движения, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако оба допустили виновное противоправное поведение, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение легкого вреда здоровью ФИО1, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина водителей может быть установлена в размере 50 % у каждого, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000 руб.

Учитывая, что ФИО4 своими действиями не причиняла моральный вред истцу, вина ее отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Москалевым О.А. и ФИО1, заключен договор на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП. Размер вознаграждения составляет 20 000 руб. (л.д. 6-7).

Пунктом 1.4 договора определено, что доверитель поручает исполнителю в случае необходимости привлекать для исполнения предмета договора иных адвокатов, либо юристов по своему усмотрению без дополнительной оплаты со стороны доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Москалевым О.А., действующим в интересах доверителя ФИО1, в соответствии с п. 1.4 договора на оказание юридической помощи по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, заключен договор о следующем, исполнитель обязуется участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в пермском краевом суде, ознакомление с документами, юридические консультации, составление возражения, частных жалоб, представительство в пермском краевом суде (л.д. 8).

Согласно квитанции № серии КА ФИО1, заплатил адвокату Москалеву О.А, за представительство в процессе по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. ( л.д. 5).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлял интересы ФИО1 в Пермском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 231, т1, административный материал №)

Суд квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя как убытки, состоящие в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями наступившими от них для истца, которые он вынужден нести при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вследствие чего 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера так и неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера не подлежащего оценке 300 руб., и исковых требований имущественного характера в размере 800 руб (цена иска 20 000 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается чеком ордером в размере 1100 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1100 руб.

Доводы истца о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства судом отклоняются, поскольку оснований для взыскания суммы морального вреда, убытков в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков, собственника транспортного средства ФИО4 и лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, ФИО3 солидарной обязанности по возмещению морального вреда, убытков, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., убытки в виде расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.