Решение № 12-96/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело №12-96/2018


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль «16» февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810076170001207378 от 06.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 06.01.2018 в 23 часа 00 минут у дома №23 по ул.Республиканская г.Ярославля управлял автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопроницаемость которых составляет 13%, чем нарушил п.7.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при проверке светопропускания стекол инспектором ГИБДД была нарушена методика проведения замера, а именно: стекло не было очищено от влаги и загрязнений, не были предоставлены копии сертификата соответствия прибора, не произведена его калибровка, не производились замеры толщины стекла. Кроме того, по мнению заявителя, в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, выразившиеся в указании на приложение к нему постановления по делу об административном правонарушении, что невозможно ввиду составления постановления в более позднее время. Также, по мнению заявителя, инспектором ГИБДД было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе привлечь к участию в деле защитника.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Новиков И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и ФИО3 полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, показали, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в связи с тем, что боковые стекла на нем были затонированы, замеры были произведены сертифицированным прибором «Свет», проверяемые стекла автомобиля были чистыми, ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 06.01.2018 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, в действиях ФИО2 очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения – прибором для измерения светопропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 17023, включенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, показаниям которого оснований не доверять не имеется. Факт выдачи свидетельства о поверке указанного прибора является подтверждением его технических характеристик и пригодности его к применению.

Считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении №76 АВ №143578 от 06.01.2018, а также в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о техническом средстве, которым производилось измерение светопропускания автомобильных стекол, а также о свидетельстве его поверки и сроках ее действия. Обязанности предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, оригинал или заверенную копию сертификата соответствия прибора и свидетельства о его поверке, у инспектора ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД не производился замер толщины стекла, не влияют на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 было выполнено 3 замера светопропускания стекла, что позволяет определить соответствующее среднее значение и обеспечивает достоверность показаний прибора. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 толщина бокового стекла автомобиля «Audi Q7» составляет 5 мм, в то время как при производстве соответствующих замеров за основу было принято значение толщины стекла 4 мм. Таким образом, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ухудшено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в момент проведения замера стекло автомобиля не было очищено от грязи и влаги, поскольку из исследованной в судебном заседании записи носимого видеорегистратора инспектора ГИБДД ФИО4 за 06.01.2018 усматривается, что при производстве замера светопропускания стекла оно было чистое.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без его участия путем указания на то, что к протоколу прилагается постановление №18810076170001207378, не влекут отмену анализируемого процессуального решения, поскольку данная отметка в протоколе не искажает его содержание. Исходя из исследованной видеозаписи, ФИО2 был ознакомлен с содержанием протокола и постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, его права в данной части не нарушены.

Не свидетельствует о юридической порочности протокола об административном правонарушении отсутствие указания в нем персональных данных ФИО1, заявленного ФИО2 в качестве свидетеля, поскольку последний, реализуя свое право давать объяснения по существу рассматриваемого вопроса, отразил данные сведения в протоколе.

Доводы жалобы об отсутствии защитника в момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не являются основанием для отмены рассматриваемого итогового процессуального решения, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению участия защитника на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания, избранный им защитник не смог явиться для участия при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ ФИО2 вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью, пригласить защитника на любой иной стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие защитника при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушает право на защиту и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 06.01.2018, при рассмотрении дела не допущено, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810076170001207378 от 06.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Сутормин