Решение № 2А-1711/2024 2А-1711/2024~М-1369/2024 М-1369/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1711/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002494-72

Административное дело № 2а-1711/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Правобережное РОСП г.Магнитогорска) о признании бездействия, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности на старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5791/2023.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «Срочноденьги» в Правобережное РОСП г.Магнитогорска 04 апреля 2024 года направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5791/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу истца. Указанный исполнительный документ получен отделением судебных приставов, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено.

17 июня 2024 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д.1-2), 05 июля 2024 года в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - ООО МКК «УН-Финанс», АО «Кредит Урал Банк». (л.д.43).

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (л.д.44), предоставила письменный отзыв (л.д. 45-46), в котором указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 177121/24/74061-ИП от 25 июня 2024 года о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в размере 9 200 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные организации, согласно ответа из РЭО ГИБДД за должником транспортных средств не числится. 28 июня 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, 12 июля 2024 года вынесено постановление об оращении взыскания на доходы и направлено в ООО «АМК-Урал», на депозит судебных приставов денежные средства не поступали.

Административные ответчики Правобережное РОСП г.Магнитогорска, старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО3 01 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 265139/23/74061-ИП на основании судебного приказа 2-3581/2023 от 23 сентября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области взыскатель АО «КУБ», 04 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 290261/23/74061-ИП на основании судебного приказа 2-3377/2023 от 06 октября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области взыскатель ООО МКК «УН-Финанс», 15 декабря 2023 года исполнительные производства объединены в сводное. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, иные кредитные организации, 28 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.40)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5791/2023 с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа в размере 9 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 25 июня 2024 года на основании судебного приказа № 2-5791/2023 возбуждено исполнительное производство № 177121/24/74061-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 9 200 руб. (л.д.15). Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику (л.д. 27).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, иные кредитные организации, установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, адрес места жительства ФИО3

28 июня 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «КУБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

04 июля 2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках (л.д.16-26).

17 июля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ООО «АМК-Урал».

Исходя из ответов на запросы, движимое имущество за должником не числится, актовые записи о перемене фамилии, регистрации брака, смерти отсутствуют.

В ходе исполнительного производства 15 декабря 2023 года и 26 января 2024 года взысканы денежные средства в размере 1 484,19 руб., распределены взыскателям, на депозитном счете судебных приставов по состоянию на 04 июля 2024 года 0 руб. (л.д.39).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2024 года.