Решение № 2А-1711/2024 2А-1711/2024~М-1410/2024 М-1410/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2А-1711/2024

Дело №2а-1711/2024 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-001968-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 20 ноября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Николаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в том числе по розыску имущества должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию о действиях совершенных судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, а также справку о взысканных суммах задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска указано, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в сумме 259351 руб. 50 коп. Из информации размещенной на официальном сайте в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель обращался с запросом о предоставлении информации однако до настоящего времени взыскателю информация о ходе исполнительного производства не известна.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО2, представитель административного ответчика Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 250150 рублей в качестве возврата выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5701 рубль 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.28)

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлялись запросы в различные организации, в том числе в кредитные организации, регистрирующие органы, ОСФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, о наличии счетов, открытых на имя должника.

На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из предоставленных в материалы дела исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что взыскатель СПАО «Ингосстрах» с письменным обращением о предоставлении информации по указанному исполнительному производству не обращался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП поступления в счет погашения задолженности отсутствуют (л.д.54).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об его бездействии.

Доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации и документов по письменному ходатайству взыскателя, а также, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию о действиях совершенных судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, а также справки о взысканных суммах задолженности на текущую дату не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению участников исполнительного производства о всех совершаемых им исполнительных действиях. Действительно значимые случаи уведомления сторон исполнительного производства прямо регламентированы нормами Закона об исполнительном производстве, с указанием конкретных сроков.

Сведений о том, что судебным приставом созданы препятствия для ознакомления административного истца с исполнительным производством, материалы дела не содержат, судом такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административного истца права, не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству взыскателя, в не совершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Верно.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: Ю.С. Николаева

Подлинное решение находится в деле №2а-1711/2024 Саткинского городского суда Челябинской области.