Решение № 2-3989/2017 2-3989/2017~М-3560/2017 М-3560/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3989/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергсбыт» о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена> она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом под литерой Б и доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.Собствеником второй половины является её бывший супруг ФИО2 <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключён бессрочно договор № <Номер обезличен> энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>-Б, с предоставлением ею свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена>. Условием договора является бесперебойное круглосуточное энергоснабжения в течение года. Однако <Дата обезличена> ответчик без уведомления отключил подачу электроэнергии в жилой дом, отрезав электрический кабель. Она и члены её семьи, в том числе малолетний ребёнок в течение нескольких дней испытывали неудобства: невозможность приготовить пищу, отсутствие освещения в тёмное время суток, испортились продукты, отсутствие полноценного досуга, необходимость затрат времени на поездки в ООО «Иркутскэнергсбыт». Подача электроэнергии была восстановлена за её счёт только <Дата обезличена>, ею за это оплачено 527,90 рублей. Отключение дома является незаконным действием ответчика, нарушением положений ст.ст. 310, 539, 540 и 546 ГК РФ, ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике». С учётом изложенного, просила признать незаконными действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по отключению энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ответчика в её пользу убытки, понесённые на подключение электроэнергии в размер 527,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергсбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражала, пояснив следующее. Отключение энергоснабжения по адресу истца: <адрес обезличен> Б, было произведено по заявлении собственника ФИО2 от <Дата обезличена>. Договор энергоснабжения <Номер обезличен> на дату обращения был заключён с собственником ФИО2 При этом ФИО2 не уведомил гарантирующего поставщика о произошедших изменениях, что он с <Дата обезличена> не является единоличным собственником дома, а также о том, что по указанному адресу зарегистрированы другие члены семьи. Таким образом, ФИО2 несёт ответственность за последствия, возникшие в результате непредставления либо несвоевременного представления указанных сведений. При этом ресурсоснабжающая организация вправе использовать имеющиеся у неё сведения. Считает, что виновные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца несостоятельны. Кроме того, представлена истцом справка о зарегистрированных лицах свидетельствует о том, что истец проживает и зарегистрирована по другому адресу, а именно: <адрес обезличен> (без литеры), по которому введение ограничения электрической энергии не производилось. Считает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. В связи чем просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от <Дата обезличена> № 35-ФЗ энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределенный срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства РФ о 04.05.2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем без учётного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м., литера Б и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключённого с ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> и договором дарения от <Дата обезличена>.

Как видно из свидетельства о расторжении брака I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> брак между ФИО2 и ФИО1 прекращён <Дата обезличена>.

Как установлено судом из представленных документов, в Центральное отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» <Дата обезличена> обратился ФИО2 с заявлением отключить подачу электроэнергии по адресу: <адрес обезличен> Б, в связи с тем, что временно не будет проживать.

Между тем, <Дата обезличена> ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) №<Номер обезличен> по предоставлению энергоснабжения для жилого дома по адресу: <адрес обезличен>-Б, согласно предоставленному свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Письмом от <Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» сообщил истцу ФИО1, что уведомление о вводе ограничения подачи электроэнергии ими было подготовлено и направлено в ОАО «ИЭСК» филиал «ЮЭС» на основании заявления ФИО2 об отключении электроэнергии. Дополнительного сообщили, что по состоянию на <Дата обезличена> по лицевому счёту <Номер обезличен> числится задолженность в размере 2073,67 рублей.

При этом из представленных ответчиком карточек лицевого счёта видно, что такие счета открыты на троих собственников в двух домах, расположенных по адресу: <адрес обезличен> 33-Б, - на истицу ФИО1, на ФИО5 и ФИО6

Из чего суд приходит к выводу, что у ответчика имелась вся информация о том, кто являлся собственником дома по адресу: <адрес обезличен>-Б, на момент отключения в нём электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по отключению электроэнергии по заявлению лица, не являющегося стороной по договору энергоснабжения указанного жилого дома, являются незаконными.

Не влияет на этот вывод суда довод представителя ответчика о том, что согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной МКУ «СРЦ <адрес обезличен>», и поквартирной карточке формы <Номер обезличен> ФИО1 и её несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, а не в <адрес обезличен> под литерой «Б».

Собственник дома, в отношении которого заключён договор энергоснабжения - ФИО1, согласие или заключение на отключение электроэнергии не давала. Какие-либо уведомления истца по факту ограничения или приостановления снабжения электроэнергией ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, что имелись основания для отключения электроэнергии без предварительного уведомления потребителя.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилой дом истца находился без электричества в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

Согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 оплатила 527,90 рублей за введение ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии по договору <Номер обезличен>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникли правовые основания для предъявления к ООО «Иркутскэнергосбыт» требований о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу иск ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 527,90 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в некачественном исполнении обязанностей по договору энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выражены в том, что она и члены её семьи, в том числе малолетний ребёнок её внук ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о его регистрации по месту жительства, испытали существенные неудобства: отсутствие освещения, отопления, испортились продукты питания в холодильниках, невозможность приготовить еду для себя и для ребенка, искупать ребенка, дать полноценную возможность досуга и отдыха, затраты времени, в том числе и рабочего, что неблагоприятно отразилось на трудовых отношениях истицы для поездок к ответчику для устранения причин отключения электроэнергии. В силу чего она оценивает моральный вред в сумме 50000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилой дом истца, ФИО1 безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её прав как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Каких-либо доказательств, обосновывающих требования компенсации морального вреда в большем размере, истцом и её представителем, как то предусмотрено ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая сумму удовлетворённого иска, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5263 рубля 90 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца о судебных расходах, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <адрес обезличен>9 от <Дата обезличена> реестровый <Номер обезличен>, выданная нотариусом ФИО8 истцу ФИО1 на представителя ФИО3, не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в по иску к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем уплаченная сумма в размере 1100 рублей не подлежит взысканию.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты в размере 30 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30000 рублей..

Учитывая особенность настоящего гражданского дела, объём работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдение принципов разумности и справедливости, действий каждого из представителей, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действия ООО «Иркутскэнергсбыт», о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании убытков, связанных с подключением электроэнергии – 527,90 рублей, штрафа за отказ добровольно выполнить требования истца - 5263,95 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего суд приходит к выводу взыскать с ответчика 25 791 рубль 85 копеек. В ходатайстве истца о взыскании затрат на нотариальные услуги и остальной части расходов на представителя - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворить

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по отключению энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытки связанные с подключением электроэнергии в размере 527 рублей 90 копеек, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 5263 рубля 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 25 791 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 85 копеек.

В ходатайстве ФИО1 о взыскании затрат на нотариальные услуги и услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....