Решение № 2-2598/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-6864/2024~М-5417/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 05 ноября 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО16 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Требования ФИО2 мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, в период которого супруги приобрели следующее имущество:

квартира по адресу: Петрозаводск, <адрес> - с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк;

автомобиль <данные изъяты> 2011 г/в.

Брачный договор не заключался, добровольному разделу имущества препятствует ответчик.

В связи с чем, истец просит, с учетом уточнений, произвести раздел имущества следующим образом:

признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Петрозаводск, <адрес>

признать за ответчиком право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Петрозаводск, <адрес>

признать за ответчиком право собственности на а/м <данные изъяты>, 2011 г/в, с выплатой истцу компенсации за ? долю в размере 302 899 рублей,

взыскать с ответчика судебные расходы: 40 000 рублей – услуги представителя.

Встречные требования ФИО1 мотивированы следующим.

Не оспаривая объем и вариант истца по разделу имущества, тем не менее, с даты прекращения брачных отношений обязательства по погашению ипотеки исполняет только ФИО1, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 417,52 рублей.

В связи с чем, встречный истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2:

136 209 рублей в счет компенсации ? доли погашенных ФИО1 кредитных обязательств;

расходы по оплате госпошлины 4 514 рублей.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала, заявила о неверном подсчете срока задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ как даты прекращения брачных отношений, поскольку фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске о расторжении брака и против чего ответчик не возражал. Таким образом, за период с сентября 2022 года по сентябрь 2025 года внесено 37 платежей на сумму 201 589,32 рублей (5 448,36 ? 37), соответственно, истец признает правомерность требований о взыскании ? доли от указанной суммы – 100 794,66 рубля;

сторона ответчика против предложенного истцом варианта раздела не возражала, свои уточенные встречные требования поддержала;

третьи лица: ПАО Сбербанк в отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор (ипотека) № на покупку квартиры по ул.<адрес>, находящейся в залоге у банка; в целом оставило разрешение спора на усмотрение суда, возражая против внесения изменений в кредитный договор, перевода долга, раздела задолженности по обязательствам, в случае заявления таких требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации:

споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются в судебном порядке (ст.20);

при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38)

при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п.1 ст.39; п.2 ст.254 ГК РФ);

общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39);

следуя разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст.325 ГК РФ);

следуя разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г/р, и ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г/р, был заключен брак.

<данные изъяты>

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

квартира по адресу: Петрозаводск, <адрес>

автомобиль <данные изъяты>, 2011 г/в, г/н №

Спорная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств под ее залог на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) на сумму 550 000 рублей под 8,60% годовых на срок 180 месяцев, с возвратом ежемесячными платежами в размере 5 448,36 рублей (за исключением последнего).

Стороны не оспаривают, что указанные кредитные обязательства являются общим долгом ФИО1 и ФИО2

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза и согласно выводам заключения эксперта № ООО Автотекс стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 798 рублей.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, доли супругов в спорном общем имуществе супругов следует определить равными, соответственно, за истцом и ответчиком следует признать право собственности на ? долю у каждого в праве собственности на квартиру по адресу: Петрозаводск, <адрес>

В связи с тем, что спорным автомобилем пользуется ответчик, за ним следует признать право собственности на а/м <данные изъяты>, г/н №, с выплатой истцу компенсации за ? долю в размере 302 899 рублей (605 798/2).

Далее, относительно встречного иска.

Сторона встречного ответчика не оспаривает, что встречным истцом за прошедший после расторжения брака период единолично исполнялись кредитные обязательства.

Учитывая на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением мирового судьи с/у №7 Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Указанная дата также согласуется с периодом обучения (по заочной форме) истца в университете в Санкт-Петербурге (окончила ДД.ММ.ГГГГ) и началом работы в Великом Новгороде (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, возражения встречного ответчика относительно периода взыскания являются обоснованными, встречный иск подлежит удовлетворению частично, т.е. подлежит взысканию за период с сентября 2022 года по сентябрь 2025 года в пользу встречного истца со встречного ответчика 100 794,66 рубля: 5 448,36 ? 37 = 201 589,32/2.

Таким образом, с учетом взаимозачета между суммой компенсации за автомобиль и половины платежей за кредит, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 202 104,34 рубля (302 899 – 100 794,66).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей (ст.100 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить, встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

квартиры по адресу: Петрозаводск, <адрес> - кадастровый номер №, номер государственной регистрации ипотеки №

автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, г/н №,

- следующим образом:

признать за ФИО2 ФИО11 (№) право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: Петрозаводск, <адрес> - кадастровый номер № номер государственной регистрации ипотеки №

признать за ФИО1 ФИО10 (№) право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: Петрозаводск, <адрес> - кадастровый номер № номер государственной регистрации ипотеки №

право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, г/н №

взыскать с ФИО1 ФИО12 (№) в пользу ФИО2 ФИО13 №) денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемого имущества за вычетом денежных средств по оплаченным кредитным обязательствам в размере 202 104,34 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025