Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-8/2025

Чекмарёва Г.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 марта 2025 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безрукова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Мачиной Л.В.,

с участием: помощника прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры <адрес> Караулова Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Петренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Новикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Выслушав помощника прокурора Караулова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, а также обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Петренко Е.С., возражавших против удовлетворения представления, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор <адрес> Новиков А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая при этом, что обвинительный акт, имеющийся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и не исключает возможности вынесения судебного решения.

В обоснование вышеуказанной позиции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг №-П, а также на п.14 Постановления Пленума от дд.мм.гггг № «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ», приводя в представлении выдержку из обвинения ФИО1, отмечает, что место, время, способ, мотивы и иные необходимые данные, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, инкриминируемого ФИО1 в обвинении приведены, а именно время и место совершения дачи взятки произведено путем онлайн-перевода дд.мм.гггг, в 14 часов 17 минут, <адрес>. В этой связи считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для вынесения итогового судебного решения, как о том указал суд.

Кроме того, обращает внимание, что вывод суда о неопределенности территориальной подсудности, вследствие не установления места совершения преступления, противоречит постановлению суда о назначении судебного заседания, в котором указано, что уголовное дело подсудно мировому судье. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно п. 4 ч.2 ст.223.1 УПК РФ в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при составлении обвинительного акта по делу допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получил ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Так из обвинительного акта следует, что реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки участковому врачу-терапевту ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, примерно в 14 часов 17 минут того же дня (дд.мм.гггг), находясь по месту жительства, осуществил онлайн перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую посреднику - ФИО3, в сумме 4 000 рублей. После чего ФИО3, выполняя роль посредника в передаче взятки, приняла денежные средства в сумме 4 000 рублей, переданные в качестве взятки для участкового врача-терапевта ФИО2, из которых 3 000 рублей по поручению ФИО1 перечислила путем онлайн перевода на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, и 1 000 рублей передала участковому врачу-терапевту ФИО2 наличными.

Как правильно указал суд первой инстанции в обвинительном акте отсутствуют сведения о времени и месте принятия должностным лицом ФИО2 от посредника ФИО3 денежных средств, в размере 4000 рублей вышеприведенным способом.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 преступления должна быть конкретизирована органом предварительного расследования и не содержать каких-либо неясностей в данной части, влияющих в том числе на подсудность уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются мотивированными, соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и основаны на фактических данных, свидетельствующих о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии досудебного производства, которые, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, принимает решение по делу, исходя из анализа представленных доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, доводы представления о том, что суд первой инстанции, приняв дело к производству и назначив его к слушанию, не вправе был ссылаться на вопросы подсудности принимая обжалуемое решение, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства при выявлении обстоятельств, препятствующих к его рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, Рассказовскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья Д.С. Безруков