Решение № 2-4688/2020 2-496/2021 2-496/2021(2-4688/2020;)~М-4880/2020 М-4880/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-4688/2020

Дело №2-496/2021

УИД 60RS0001-01-2020-013135-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Промград» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промград» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промград», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила обязать ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки работ по договору подряда № 19136 от 04.03.2019, заменив фасад бани надлежащего качества с использованием саморезов, не подверженных коррозии, и обработать фасад защитным составом, согласовав цвет защитного состава с истцом. На фасаде дровяника устранить заплесневение (почернение), зачистить подтеки и обработать древесину защитным составом, согласовав цвет защитного состава с истцом. На ручке двери хозблока заменить длинные саморезы на саморезы соответствующей длины. На внутренней двери бани удалить выпирающие скрепки; по договору № 19143 от 03.04.2019 – восстановить печную трубу; по договору № 19191 от 02.05.2019 – устранить почернение древесины отделки фасада дома, подтеки зачистить и обработать древесину защитным составом, согласовав цвет защитного состава с истцом, установить дополнительные «продыхи» в цоколе дома. В части некачественно прибитых откосов зашить места сопряжения отделки откосов с наличником путем установки притворной планки, обработать защитным составом, согласовав цвет защитного состава с истцом.

Требование обосновано тем, что 04.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на строительство каркасной бани с хозяйственными постройками на земельном участке 191 в СНТ «Мирное». В процессе приемки работ недостатков не было обнаружено, в связи с чем истец оплатила полностью стоимость работ. В ходе эксплуатации выявились недостатки на фасаде бани в виде потеков от некачественных саморезов, пятен заплесневелости, ручка двери хозблока закреплена саморезами большего размера, чем требуется, что является травмоопасным, на внутренней двери бани выпирают скрепки. 03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт кровли и замену шифера на металлочерепицу по адресу: СНТ «Мирное», участок 191. В ходе эксплуатации выявились недостатки: через непродолжительный срок после выполнения работы оторвался кусок черепицы. Данный дефект устранен истцом. Во время выполнения работ ответчиком снесена печная труба, которая им не восстановлена. 02.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по замене фасада дома по адресу: СНТ «Мирное», участок 191. В ходе эксплуатации объекта выявились недостатки: по периметру фасада имеется плесень, часть креплений отошла, обшивка прибита впритык к цоколю, что ограничивает поступление воздуха, а сами строительные материалы были недостаточно высушены, для крепления использовались обыкновенные саморезы, а не специализированные крепы, при обшивке цоколя зашиты «дыхательные» окна, что повлекло появление в подвале конденсата, разбухание двери, гниение части деревянных досок и бревен. 26.11.2020 истец направила ответчику претензию об устранении недостатков в срок до 15.12.2020. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании ст.ст.723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса РФ истец полагала, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков работ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промград» ФИО2 иск не признал. Пояснил в судебном заседании, что ООО «Промград» в полном объеме и в установленный срок выполнило работы по договорам подряда, заключенным с истцом. Работы истец приняла, акты выполненных работ находятся у истца. Заявленные истцом недостатки по фасаду бани с хозпостройкой ответчик устранил, заменив полностью фасад бани. Указанный объект принят истцом по акту выполненных работ. О недостатках по поводу шурупов и выпирающих скреп истец при приемке работ не заявляла. Подрядчик не несет ответственность за недостатки в виде плесени, которые возникли из-за неправильной эксплуатации объектов потребителем. Обработка деревянных конструкций защитным составом договорами подряда не предусматривалась. Печная труба на крыше дома демонтирована по согласованию с истцом, поскольку не отвечала требованиям пожарной безопасности. Дополнительные работы по установке новой печной трубы истец не оплатила и не согласовала. Договором подряда от 03.04.2019 замена трубы не предусматривалась. Истец не оплатила в полном объеме выполненную работу по договорам от 03.04.2019 и от 02.05.2019, задолженность составила 103 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.03.2019 между ООО «Промград» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №19136, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство каркасной бани с хозяйственными постройками размером 13,5 м *2,5 м на земельном участке, расположенном по адресу: СНТ «Мирное», участок 191 в срок с 11.03.2019 по 20.04.2019, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу в сумме 256 000 руб. (том 1 л.д.6-8).

Подрядчик работу по договору №19136 от 04.03.2019 выполнил в полном объеме.

Работа заказчиком оплачена и принята, что подтверждается актом № 19136 от 22.03.2019 на выполнение работ – услуг, подписанным сторонами (том 2 л.д.9).

03.04.2019 между ООО «Промград» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 19143, по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика ремонт кровли и замену шифера на металлочерепицу на земельном участке по адресу: СНТ «Мирное», участок 191 в срок с 03.04.2019 по 17.04.2019, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу в сумме 198000 руб. (том 1 л.д.11-15).

Из сметы, приложенной к договору № 19143, следует, что подрядчик выполняет работы по демонтажу шифера, обрешетки, монтажу фальшстропил, обрешетки, пленки, доборных элементов, металлочерепицы.

Подрядчик работу выполнил в полном объеме в установленный в договоре срок. Истцом выполненная работа оплачена не в полном объеме.

02.05.2019 между ООО «Промград» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 19191, по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика замену фасада согласно прилагаемой смете на доме, расположенном по адресу: СНТ «Мирное», участок 191 в срок с 02.05.2019 по 20.05.2019, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу в сумме 281 100 руб. (том 1 л.д.16-19).

Из сметы, приложенной к договору № 19191, следует, что подрядчик выполняет работы по монтажу каркаса, монтажу имитации бруса, утеплителя, пленки, монтажу цоколя, отливов, свесов, оконных откосов.

Подрядчик работу выполнил в полном объеме в установленный в договоре срок. Истцом выполненная работа оплачена не в полном объеме.

Пунктами 3.5 договоров установлен гарантийный срок на результат работ в течение трех лет.

В ноябре 2020 года истец направила в ООО «Промград» претензию, из которой следовало, что в ходе эксплуатации объектов выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, а именно на фасаде бани образовались потеки от некачественных саморезов, появились пятна заплесневелости, ручка двери хозблока закреплена саморезами большего размера, чем требуется, что является травмоопасным, на внутренней двери бани выпирают скрепки. Через непродолжительный срок после выполнения работы оторвался кусок черепицы. Данный дефект устранен истцом. Во время выполнения работ подрядчиком снесена печная труба, которая не восстановлена. По периметру фасада имеется плесень, часть креплений отошла, обшивка прибита впритык к цоколю, что ограничивает поступление воздуха, а сами строительные материалы были недостаточно высушены, для крепления использовались обыкновенные саморезы, а не специализированные крепы, при обшивке цоколя зашиты «дыхательные» окна, что повлекло появление в подвале конденсата, разбухание двери, гниение части деревянных досок и бревен (том 1 л.д.20-29, 42).

Из представленного истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18002404103690 следует, что претензия ответчиком не получена (том 1 л.д.42).

На основании ходатайства истца определением Псковского городского суда Псковской области от 25.02.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК ФИО3», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ, выполненных по договорам строительного подряда № 19136 от 04.03.2019, № 19143 от 03.04.2019, № 19191 от 02.05.2019, строительным нормам и правилам, техническим регламентам; какие недостатки имеются в выполненных работах, каковы причины их возникновения (том 1 л.д.197-198).

Согласно экспертному заключению № 0115ПС-04/21, выполненному ЗАО «НЭК ФИО3», в ходе осмотра результата работ, выполненных по договорам подряда № 19136 от 04.03.2019, № 19143 от 03.04.2019, № 19191 от 02.05.2019 на строениях, расположенных в СНТ «Мирное», участок 191 по состоянию на 09.04.2021 выявлено, что на боковом фасаде бани имеются подтеки из-за применения металлических (черных) не анодированные саморезов, которые подвержены коррозии, имеются пятна заплесневелости, саморезы крепления ручки выпирают с обратной стороны двери, на внутренней двери бани выпирают скрепки. Фасад дровяника имеет заплесневение (почернение). На кровли отсутствует печная труба. Обшивка цоколя дома выполнена правильно, для крепления имитации бруса использованы анодированные саморезы, что не является дефектом. Обрезка элементов откосов выполнена небрежно, имеются неровности и кривизна пропилов. На фасаде дома имеются пятна (почернение) древесины. Согласно выводам эксперта причиной возникновения дефекта в виде появления почернения древесины фасадов бани, хозпостройки, фасада дома является применение сырого материала и некачественная обработка древесины защитным (консервирующим) составом. Обнаруженные дефекты являются устранимыми. При выполнении строительных работ подрядчик в соответствии с п. 8.3.1 СП 48. 13330.2019 «Организация строительства» не выполнил в полном объеме требования по контролю качества выполненных работ (том 1 л.д. 206-229).

Свидетель М.С. пояснил в судебном заседании, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Промград». По поручению руководителя ООО «Промград» он в составе бригады весной 2019 года выполнял работы по ремонту кровли и замене шифера на доме в СНТ «Мирное». При демонтаже старого шифера выяснилось, что старую печную трубу было невозможно оставить в том виде, в котором она имелась, поскольку уже не отвечала требованиям пожарной безопасности. Он позвонил заказчику ФИО1, с которой согласовал демонтаж печной трубы. Из разговора с заказчиком и руководителем он понял, что предполагалась установка новой печной трубы после согласования данной работы и оплаты ее стоимости заказчиком.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 04.03.2019, 03.04.2019, 02.05.2019 заключены договоры бытового подряда на выполнение строительных и отделочных работ на объектах, расположенных на земельном участке 191 в СНТ «Мирное». Ответчик в установленный срок выполнил работы, в объеме, предусмотренном договорами бытового подряда. Исходя из содержания иска, претензии, направленной в адрес подрядчика, о том, что в процессе эксплуатации выявились недостатки, суд приходит к выводу, что истцом выполненные ответчиком работы приняты. В связи с этим доводы истца о том, что работы не приняты, т.к. отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами, суд оценивает как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, истец не отрицала, что акт выполненных работ по строительству бани с хозпостройками ею подписан. Из переписки по электронной почте между истцом и ответчиком следует, что ответчик предлагал истцу подписать акты выполненных работ (том 1 л.д.156-158). При этом принять выполненную работу с оформлением соответствующего акта, в котором истец могла отразить все претензии по качеству работы, является обязанностью истца, от исполнения которой истец уклонилась. После выполнения работ истец в соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявила подрядчику о наличии каких-либо недостатков работ, в том числе о наличии выпирающих саморезов в ручке двери хозблока, выпирающих скреп на внутренней двери бани, неровностей откосов, которые могли быть обнаружены при приемки работ. О наличии данных недостатков истец заявила в претензии, направленной подрядчику в ноябре 2020 года, т.е. по истечении более года после завершения работы и использования результатов работы. Договором подряда от 03.04.2019 не предусматривались работы по замене печной трубы. Соответственно, требование истца о возложении на ответчика обязанности по установке печной трубы в качестве устранения недостатка по договору от 03.04.2019 не основано на его условиях. Из объяснений представителя ответчика ООО «Промград» и показаний свидетеля ФИО4 следует, что печная труба снесена подрядчиком по согласованию с истцом, работы по установке новой печной трубы подлежали дополнительной оплате, которая истцом не произведена, указанные объяснения не опровергаются также перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком по вопросу замены печной трубы (том 1 л.д.158).

Вывод эксперта о причине появления многочисленных мест (пятен) почернения древесины отделки фасадов на бане, хозпостройке, фасаде дома как применение подрядчиком сырого материала и некачественная обработка древесины защитным (консервирующим) составом суд не принимает в качестве допустимого и достоверного, свидетельствующего о некачественно выполненной работе, поскольку условиями договоров подряда не предусматривалось обязанность подрядчика по обработке возводимых конструкций защитным (консервирующим) составом, строительный материал для отделки фасада дома предоставлен подрядчику истцом, эксперт не установил нарушения в технологии выполнения строительных работ подрядчиком, применение материалов, не предусмотренных для наружных работ, нарушения строительных норм, правил, технических регламентов.

Ссылка эксперта на несоблюдение подрядчиком п.8.3.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» является необоснованной, т.к. в силу п. 1.3 указанный свод правил не распространяется на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В связи с этим требование истца об обязании ответчика зачистить места почернения фасадов хозпостройки, бани, дома и обработать древесину защитным составом, согласовав цвет защитного состава с истцом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит

Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика установить дополнительные «продыхи» в цоколе дома суд также не находит, поскольку отсутствие дополнительного «продыха» в цоколе не является недостатком работ по договору от 02.05.2019. Из имеющихся в деле доказательств следует, что в цоколе дома имелось два «продыха», работа которых подрядчиком не нарушена, на вентиляционные отверстия установлены решетки. Истец обращалась к подрядчику по вопросу устройства третьего вентиляционного выхода. Однако выполнение данной работы и ее стоимость не была согласована сторонами, что следует из переписки по электронной почте между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 154).

Таким образом, доводы истца о некачественном выполнении подрядчиком работ по договорам № 19136 от 04.03.2019, № 19143 от 03.04.2019, № 19191 от 02.05.2019 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истец в полном объеме не оплатила работы по договорам № 19143 от 03.04.2019, № 19191 от 02.05.2019 и заявление требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки путем повторного выполнения работ повлечет для истца неосновательное обогащение, поскольку исходя из положений ч.1 ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков вправе также потребовать уменьшения цены выполненной работы. Фактически данное право истцом реализовано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промград» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам строительного подряда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021.