Решение № 2-1153/2021 2-1153/2021(2-7036/2020;)~М-3988/2020 2-7036/2020 М-3988/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1153/2021

У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А9 А1 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, принадлежащему ей автомобилю «Mercedes Benz S500» под управлением А7 были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие неисполнения МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна, в результате наезда А7 на яму. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумму материального ущерба в размере 406 136 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 рублей.

00.00.0000 года МП «САТП» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец А2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А6, который просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения искового заявления возражал, указывая на то, что лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является МП «САТП».

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица А7 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х переулке Автобусный в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Mercedes Benz S500» г/н У под управлением водителя А7 на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Mercedes Benz S500» г/н У на момент ДТП являлась А2

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 00.00.0000 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 3м длиной * 1,5м шириной * 0,2 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом У, составленным ИП А5 по заказу А2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Merсedes Benz S500» г/н У без учета износа деталей составляет 545 296 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП 00.00.0000 года автомобилю «Merсedes Benz S500» г/н У причинены повреждения амортизаторам передней и задней подвески, рулевой рейки, дискам переднего и заднего колеса, шинам переднего левого и заднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 406 136 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму 406 136 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Mercedes Benz S500» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.пУ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Mercedes Benz S500» г/н У А2

Так, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 А8 А10 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 3 м длиной * 1,5 м шириной * 0,2 м глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 406 136 рублей.

Доказательств нарушения водителем А7 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (одно судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненных исковых требований), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению А9 А1 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу заявлению А9 А1 сумму ущерба в размере 406 136 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля, всего взыскать 432 789 (четыреста тридцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.