Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит на потребительские нужды в сумме 121 373 руб. 84 коп. на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 43,98 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых. В настоящее время кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. Просроченная задолженность составляет более 60 дней. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 311 руб. 85 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 96 152 руб. 78 коп., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 081 руб. 37 коп., начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 077 руб. 70 коп.. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 311 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,00 % годовых на сумму основного долга в, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск в письменном виде, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.141).

Представители третьих лиц ООО «Академия Инвест», ООО «РИФ», ООО «ТИАРА», ООО «Русские финансы» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.133-136).

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит на потребительские нужды в сумме 121 373 руб. 84 коп. на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 43,98 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.9-19). Из Приложения № к Договору о потребительском кредитовании усматривается, что платежным банковским агентом Банка является ООО МФО «Русские финансы». Исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента.

Исходя из контррасчета ФИО1 с учетом уплаченных ею платежей сумма просроченного основного долга составляет 51 658 рублей 23 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 10 406 рубль 66 копеек (л.д.81). Возражений по представленному контррасчету со стороны истца не поступило. Суд, проверив расчеты ответчика, согласился с его правильностью.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки в размере 30 077 руб. 70 коп.. Процентная ставка - 19,00 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 1 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 63 064 руб. 89 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 51658 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 10406 руб. 66 коп., неустойка - 1 000 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 19,00 % годовых на сумму остатка по основному долгу, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено следующее: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,0 % годовых на сумму основного долга в размере 51658 руб. 23 коп., начиная с 15 апреля 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., не требуется.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 064 руб. 89 коп., указанный договор займа считается расторгнутым.

Таким образом, требование Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, при установленном факте расторжения договора займа и взыскании всей суммы задолженности по указанному договору займа, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены на 64,75 % (92142,59*100%:142311,85), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 619 руб. 79 коп. (4046*64,75%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 064 руб. 89 коп.,в том числе сумма просроченного основного долга - 51658 рублей 23 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 10406 рублей 66 копеек, неустойка - 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619 рублей 79 копеек, а всего взыскать 65684 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,0 % годовых на сумму основного долга в размере 51 658 рублей 23 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В удовлетворении иска акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин