Приговор № 1-207/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело №1-207/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Тверь. 18 ноября 2019 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО3, его защитника,- адвоката Бурцева П.Ю.;

при секретаре Филь Н.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 12.08.2002 по 14.08.2002,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут 15.07.2002, более точное время не установлено, ФИО3 находился у гаража, расположенного между домом № 1 по ул. 1-я Республиканская г. Твери и д. 1 «б» по ул. 1-я Лагерная г. Твери, где увидел сидевшего у ворот этого гаража мужчину, личность которого в ходе предварительного и судебного следствия не установлена.

В указанное время и в указанном месте между ФИО3 и вышеуказанным неустановленным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью неустановленному мужчине, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение неустановленному мужчине тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, ФИО3, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут 15.07.2002, находясь у гаража, расположенного между домами № 1 по ул. 1-я Республиканская г. Твери и д. 1 «б» по ул. 1-я Лагерная г. Твери, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к неустановленному мужчине, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни неустановленного мужчины, и желая этого, при этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нанес неустановленному мужчине своими руками, ногами и металлической створкой ворот гаража со значительной силой не менее 8 ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил указанному мужчине, личность которого не установлена, следующие телесные повреждения: в области головы, - в виде переломов костей носа и нижней челюсти слева спереди от ее угла, кровоизлияний, кровоподтеков в обеих окологлазничных областях с переходом на левую скуловую область, кровоподтека над правой бровью, кровоизлияния на слизистой оболочке в центральной части верхней губы и на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа и слева, в левой височно-теменной области и в затылочной области головы слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, 5 кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (в лобной доле справа, по нижней поверхности левой лобной доли, на границе левой височной и теменной долей, в затылочной доле слева и по заднему краю правого полушария мозжечка), кровоизлияния в вещество головного мозга на границе левой височной и теменной долей, в правой теменной доле и левой затылочной доле головного мозга; в области шеи, - в виде кровоизлияния в мягких тканях на уровне нижней доли щитовидной железы; в области груди, - в виде кровоизлияния в мягких тканях в области 6-го ребра слева; а так же около 10 ссадин на руках и ногах.

В совокупности повреждения на голове неустановленного мужчины по признаку опасности для жизни в момент нанесения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между их причинением и наступившей смертью указанного мужчины имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные повреждения в области шеи, туловища и конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть неустановленного мужчины наступила от закрытой тупой травмы головы с переломом костей лицевого черепа, с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

В результате причиненных умышленными действиями ФИО3 телесных повреждений, неустановленный мужчина скончался в городской больнице № 4 города Твери в 14 часов 00 минут 16.07.2002 года.

Умышленно нанося удары своими руками, ногами и металлической створкой ворот гаража в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей неустановленного мужчины, тем самым причиняя тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, ФИО3, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал. По существу обстоятельств дела показал, что 15.07.2002 после обеда он подъехал к гаражу у своего дома <адрес> на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2107 белого цвета. Вышеуказанный гараж был выполнен из металлических панелей. Напротив гаража, в том месте, в котором он находился в 2002 году, находится здание диспетчерской трамвайно-троллейбусного управления. Не доезжая нескольких метров до гаража, он остановил свой автомобиль, при этом перед подъездом к дому у него случилась какая-то поломка с автомашиной, но точно какая не помнит. Подъехав к гаражу он увидел, что правым боком к гаражу, прислонившись к находящемуся сбоку от гаража забору из сетки «рабица», сидит ранее ему незнакомый мужчина неопрятного внешнего вида. Выйдя из машины, он сказал мужчине, что бы тот ушел, на что мужчина ответил, что он никуда не уйдет, пока не дождется своей матери, которая находится в гараже. Поскольку в их районе на тот момент часто собирались компании лиц без определенного места жительства, злоупотреблявших спиртными напитками, он (ФИО4) решил, что уезжая утром из дома мог случайно закрыть в гараже какого либо человека, тайком от него зашедшего в гараж пока он выгонял на улицу автомобиль. После этого он стал открывать ворота своего гаража, при этом правой створкой ворот он уперся в данного мужчину, который находясь в том месте мешал ему полностью открыть правую сворку ворот гаража, в связи с чем он толкнул данного мужчину створкой гаража, пытаясь того таким образом подвинуть, при этом створка ворот гаража, выполненная из металла, по лицу вышеуказанному мужчине не попадала, а упиралась в его ноги. Несмотря на эти действия, мужчина продолжал сидеть на том же месте, не желая уходить, и стал выражаться в его (ФИО4) адрес нецензурной бранью. Поскольку мужчина мешал открыть полностью ворота гаража, что бы поставить в гараж автомобиль, он сказал данному мужчине, что если тот не отойдет, то он переедет его автомашиной, на что мужчина сказал «переезжай» и залез ногами под его автомашину между передним и задним колесами. После этого он вытащил указанного мужчину из под машины, однако тот сразу же залез ногами под его автомобиль со стороны багажника. Затем он сел в автомашину и, проехав вперед, загнал автомашину в гараж, а когда стал запирать замок гаража он увидел, что мужчина приподнимается с земли и держит в руках нож, которым мужчина стал размахивать перед ним. После этого он ногой нанес удар по руке мужчины, выбив тем самым у него нож, после чего оттолкнул мужчину от себя, а так же пнул того своей ногой под зад, отчего мужчина упал на землю и стал ругаться матом, но какой-либо крови от этого у мужчины не было. После этого он (ФИО4) подобрал выбитый из рук мужчины нож и ушел к себе домой. Никаких иных ударов мужчине он не наносил, а от вышеуказанных ударов причинить значительные телесные повреждения мужчине он не мог. Кроме того, еще до произошедшего между ними конфликта он видел на лице у мужчины ссадины и синяки.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установленной, поскольку виновность ФИО3 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в 2002 году она работала в МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее «ТТУ») в должности начальника конечной станции, диспетчерская которой располагалось на улице Республиканская города Твери. Примерно в середине лета 2002 года, она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, и к ней подошла Свидетель №11 работавшая в их организации уборщицей, и по совместительству водителем-перегонщицей трамваев, сообщив, что у строительного мусора, за углом диспетчерской ТТУ, находится мужчина и копается в куче мусора. После этого она вместе с Свидетель №11 пошли к указанному месту и увидели, что в куче строительного мусора из битого кирпича сидит молодой человек на вид 30 лет и роется в данной куче. Ранее она данного мужчину не знала, у того было грязное лицо, имелись отеки, возникающие как она поняла от злоупотребления спиртным, но каких либо свежих телесных повреждений на лице мужчины не было. Спиртным от данного мужчины не пахло. На её вопрос мужчина сказал, что в данной куче его мать, на что они сказали, что в данной куче мусора никого нет. После этого они помогли данному мужчине подняться, при этом тот самостоятельно передвигался и они увели его от кучи мусора, посадив на землю возле металлических ворот гаража, располагавшегося напротив здания диспетчерской ТТУ во дворе частного дома, при этом мужчина сел на землю у ворот гаража, прислонившись к забору указанного дома, выполненного из сетки «рабица». Насколько она помнит, гараж в то время находился внутри на территории участка и сначала надо было открыть ворота из сетки «рабица», а затем сами ворота гаража. Данный мужчина присел на корточки, прислонившись спиной к сетке «рабица», правым боком в сторону гаража на стыке ворот и сетки «рабица», лицом в сторону здания диспетчерской ТТУ.

Примерно через 5-10 минут, находясь в здании диспетчерской ТТУ она увидела, что мимо здания ехала легковая машина марки «Жигули» белого цвета, при этом раздался грохот, поскольку от машины отвалился глушитель. Водитель данного автомобиля, остановившись, вышел из салона, и подобрав глушитель с земли, положил его в багажник. Затем данный мужчина сел в автомобиль и быстро подъехал к воротам гаража у своего дома, располагавшегося напротив здания диспетчерской. После этого она вернулась в свой кабинет, окна которого выходили на ворота того гаража, стоявшего напротив дома, где ранее она и Свидетель №11 посадили молодого человека. Находясь в своем кабинете, она видела, что водитель вышеуказанного автомобиля подъехал к воротам вышеуказанного гаража и остановился, при этом водитель не мог подъехать к воротам вплотную, поскольку этому мешал сидевший у ворот мужчина, который ранее копался в куче мусора. Затем водитель вышеуказанной автомашины «Жигули» белого цвета вышел из машины, подошел к мужчине, который сидел у ворот и они стали о чем то разговаривать. После этого водитель автомашины, в котором она опознает подсудимого ФИО3 стал открыть ворота, попытавшись отодвинуть правой створкой ворот гаража сидевшего на земле мужчину, однако у ФИО4 открыть ворота не получилось, и тогда он правой створкой ворот, которая была выполнена из железа, три или четыре раза в размаха с силой ударил по голове вышеуказанного сидевшего на земле мужчину, а именно ФИО4 отводил створку ворот в сторону, а затем с размаха ударял ей по мужчине, отчего мужчину откидывало назад, но он продолжал сидеть на земле, при этом он данных ударов у мужчины было разбито лицо. После этого она по делам вышла из своего кабинета, а когда вернулась, то увидела, что в руках у мужчины, который ранее копался в куче мусора, был нож, но ФИО3 удалось выбить нож из рук мужчины, после чего они стали вновь между собой переговариваться, а когда вышеуказанный мужчина начал вставать, ФИО4 ударил того несколько раз кулаком в лицо, отчего данный мужчина присел обратно. После этого ФИО3 подошел к воротам гаража, открыл их, заехал на машине в гараж, запер двери гаража и ушел в свой дом, располагающийся за гаражом напротив диспетчерской. Каких либо иных лиц в тот момент в вышеуказанном месте она не видела. Затем она и еще несколько сотрудников их организации вышли на улицу, подошли к данному мужчине, который ранее рылся в куче мусора, при этом данный мужчина лежал молча на земле, его лицо было в крови, хотя до этого телесных повреждений на лице мужчины она не видела, он тяжело дышал и ни на что не реагировал, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь, работники которой увезли данного мужчину.

Так же свидетель Свидетель №1 подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 104-106, 107-110, 115-116, 131-132) оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий с показаниями в судебном заседании, пояснив, что при даче показаний в 2002 году она более точно помнила описываемые ей события.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по обстоятельствам дела свидетелем даны показания в целом соответствующие, показаниям в судебном заседании, при этом при допросах в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 указывала, что вышеуказанные события происходили 15 июля 2002 года. О том, что неизвестный мужчина роется в куче мусора ей Свидетель №11 сообщила около 16 часов 25 минут того дня, после чего они с Свидетель №11 отвели данного мужчину от кучи мусора к гаражу ФИО3 и спустя 2-5 минут к этому месту приехал на машине «Жигули» белого цвета ФИО3 На лице у мужчины рывшегося в куче мусора, она видела синяк, либо ссадину, которая была давней и незначительной. Изначально подъехавшую машину «Жигули» белого цвета она видела из окон буфета диспетчерской, где находились так же работники Свидетель №2, ФИО7, ФИО21. После чего она прошла в свой кабинет, откуда продолжала наблюдать за вышеуказанными событиями.

Так же в ходе предварительного следствия при допросе 25.07.2002 года свидетель Свидетель №1 дав по существу обстоятельств дела показания, в целом идентичные, данным в судебном заедании, показала, что перед тем как наносить удары створкой ворот по лицу мужчины, ФИО4 нанес тому удар кулаком правой руки. Потом ФИО3 что-то сказал сидевшему на земле мужчине и в тот момент в руке у ФИО3 был нож. Откуда взялся этот нож, она не поняла, но полагает, что данный нож ФИО4 отобрал у сидевшего на земле мужчины. После этого, как показала свидетель Свидетель №1 в ходе этого допроса, ФИО4 пытался открыть ворота, а когда у него не получилось это сделать, он нанес два-три сильных удара правой створкой ворот по передней части головы сидевшему мужчине, при этом мужчина сидел таким образом, что его голова была наклонена вперед, ближе по направлению к открывающимся воротам. Затем сидевший на земле мужчина заполз под машину ФИО4, сунув ноги под задние колеса, и в этот момент между водителем (ФИО4) и этим мужчиной происходил какой-то разговор, после чего ФИО4 заехал на автомашине в гараж, не задев лежащего мужчину, а после того как ФИО4 поставил машину в гараж, он подошел к лежащему на земле вышеуказанному мужчине и ударил того ногой, отчего мужчина отлетел в сторону и лежал на земле лицом вниз, а ФИО4 закрыл ворота гаража и пошел домой.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 1995 года она работала в МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» и в 2002 году она работала водителем на трамвае маршрута № 13, следовавшего до микрорайона «Мигалово». Рядом со зданием их станции на ул. Республиканская г.Твери часто происходили конфликты между лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. В один из дней 2002 года во время перерыва в её работе, они с начальником станции Свидетель №1 наблюдали, как неизвестный ей ранее мужчина пытался открыть сделанные из металла ворота гаража, расположенного напротив здания их станции на ул. Республиканская, однако ему в этом мешал другой мужчина, сидевший рядом с воротами гаража на земле спиной к забору. После этого мужчина, пытавшийся открыть ворота гаража, стал толкать сидевшего на земле у ворот гаража мужчину створками ворот в правую часть тела и, возможно, наносил тому удары, но точно не помнит. Так же она видела, как один из вышеуказанных мужчин ложился под машину и совал ноги под колеса, а другой мужчина пытался его оттуда вытащить, наносив при этом удары по лицу лежавшему под машиной мужчине. После этого у неё закончился перерыв в работе и она уехала по своему маршруту, при этом позднее со слов Свидетель №1 она узнала, что одному из описанных ей ранее мужчин вызывали скорую помощь.

Так же свидетель Свидетель №2 подтвердила достоверность своих показаний, данных в ей ходе предварительного расследования при допросе 08.08.2002 года, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий с показаниями в судебном заседании, пояснив, что при даче показаний в 2002 году она более точно помнила описываемые ей события.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия 08.08.2002 г. (т.1 л.д. 136-137), следует, что около 16 часов 30 минут 15.07.2002 года она прибыла на конечную станцию «Республиканская» на обед и зашла в находившийся в здании диспетчерской буфет. Находившаяся в этом месте начальник станции – Свидетель №1 сказала, что за зданием диспетчерской был мужчина который, копаясь в куче мусора, говорил, что откапывает там человека, хотя на самом деле там никого не было. Из окна буфета она (Свидетель №2) увидела мужчину, сидевшего на земле, прислонившись спиной к забору около гаражных ворот у одного из частных домов улицы Республиканская, при этом Свидетель №1 сказала, что это именно тот мужчина, который копался в куче мусора. Через некоторое время к данному гаражу подъехала автомашина «Жигули» грязно-белого цвета, из которой вышел мужчина, являвшийся водителем данной автомашины, и подошел к сидевшему около гаражных ворот мужчине. Поговорив о чем-то с сидевшим на земле мужчиной, водитель автомашины «Жигули» стал открывать гаражные ворота, при этом открывая створу ворот, мужчина- водитель автомашины «Жигули» сначала стал толкать, а затем бить створкой ворот сидевшего на земле мужчину. Куда именно приходились удары створкой ворот сидевшему на земле мужчине, она не видела, так как мешала стоявшая автомашина «Жигули», при этом она видела, что мужчина, являющийся водителем автомашины, нанес не менее 3 ударов створкой ворот сидевшему на земле мужчине, отчего створа ворот отскакивала обратно в сторону водителя. После этого сидевший на земле мужчина стал отползать от гаража, приблизился к автомашине «Жигули» и стал подсовывать ноги под задние колеса автомашины. Затем мужчина, являющийся водителем автомашины «Жигули», загнал её внутрь гаража, закрыл ворота, подошел к ранее сидевшему на земле мужчине, который к тому моменту встал на ноги, и нанес тому несколько ударов кулаками по голове и по груди, а так же один удар ногой, отчего мужчина, которому наносились удары, упал к забору. Что происходило после этого она не знает, так как уехала на маршрут, но со слов кондукторов позднее узнала, что избитый мужчина потом лежал на земле, ему вызвали скорую медицинскую помощь, бригада которой увезла данного мужчину.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, суд считает, что в силу естественных свойств человеческой памяти данные свидетели по прошествии значительного периода времени, - более 17 лет с момента описываемых ими событий, могли забыть некоторые детали произошедших событий. Вместе с тем, в целом существу обстоятельств дела свидетелями давались последовательные логичные показания, в том числе в части количества и механизма нанесенных ФИО3 ударов мужчине и их последствий для потерпевшего, обстоятельств, предшествующих данным ударам, а также в части того, что до вышеуказанных событий на лице у неизвестного мужчины, которого свидетель Свидетель №1 отводила от мусорной кучи к гаражу, значительных телесных повреждений не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 даны более полные и достоверные показания при допросе в ходе предварительного следствия в 2002 года, то есть непосредственно после описываемых ей событий, когда данные свидетели более подробно помнили произошедшие события, оценивая их как достоверные.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в период 2002 года она работала в ТТУ водителем-перегонщиком трамвая, а именно перегоняла вагоны от станции ТТУ на ул. Республиканской до поселка Мигалово и обратно, а так же подрабатывала уборщицей в здании диспетчерской на ул. Республиканская, начальником которой была Свидетель №1 Она (Свидетель №11) не помнит того, что являлась очевидцем каких-либо драк около здания диспетчерской ТТУ на ул. Республиканская. Каких либо мужчин лежащих в крови рядом с их диспетчерской на ул. Республиканская, а так же лиц, раскапывающих кучу строительного мусора, она не видела. Вместе с тем, с пьяными лицами, с драками между пьяными, она сталкивалась в тот период ежедневно, как на улице Республиканская рядом со зданием диспетчерской ТТУ, так и в трамвае, которым она управляла, при этом какой-то конкретный случай ей не запоминался, поскольку для неё все подобные случаи были одинаковые. События лета 2002 года она подробно не помнит.

Так же свидетель Свидетель №11 подтвердила, что в протоколе её допроса от 05.08.2002 года подпись принадлежит ей, однако пояснила, что содержащихся в этом протоколе допроса показаний она не давала.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ей ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 05.08.2002 г.(т.1 л.д. 134-135) следует, что в понедельник 15.07.2002 г. к 16 часам она пришла на работу в диспетчерскую конечной станции трамваев ТТУ «Улица Республиканская», где она работает водителем трамвая и в соответствии со своими обязанностями осуществляет перегонку трамваев от остановки «ул. Республиканская» до остановки «Мигалово». Около 16 часов 10 минут- 16 часов 20 минут, она прошла за здание диспетчерской ТТУ, где у угла увидела мужчину на вид за 40 лет, который стоял на коленях и копался в куче строительного мусора. Данный мужчина выглядел не нормально, однако пьяным не был, не шатался, и спиртным он него не пахло. Каких либо телесных повреждений у данного мужчины не было. На её вопрос мужчина пояснил, что в данной куче он выкапывает живого человека, хотя там никого не было, и о данном факте она сразу сообщила начальнику станции Свидетель №1, вместе с которой они подошли к этому мужчине, который по- прежнему копался в куче мусора, вытаскивал кирпичи и их обломки. На их вопрос мужчина вновь ответил, что под кучей мусора находится живой человек и он пытается его откопать. После этого Свидетель №1 заглянула за стоявший рядом металлический контейнер, в котором обычно находится песок, но там никого не оказалось, в связи с чем Свидетель №1 сказала мужчине уходить. Данный мужчина заговаривался, что в куче мусора лежит человек, но вел себя спокойно, не проявлял агрессии и вместе с ней и Свидетель №1 пошел в сторону частных домов, после чего она с Свидетель №1 зашли в здание диспетчерской. Примерно через 10 минут она (Свидетель №11) повела трамвай до конечной остановки «Мигалово» и обратно, на что ушло около 30 минут, а когда вернулась на станцию «Республиканская», около здания диспетчерской увидела машину скорой медицинской помощи, и находившиеся в том месте кондукторы сказали, что был избит мужчина, после чего она увидела, что на земле лежит мужчина, который за полчаса до этого копался в куче строительного мусора у здания их диспетчерской, при этом данный мужчина был сильно избит, лежал весь в крови, хотя за полчаса до этого у него не было каких-либо повреждений, Через несколько минут врачи скорой помощи увезли данного мужчину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в период с 2000 по 2015 год она работала кондуктором в трамвайно-троллейбусном управлении г.Твери, а в 2002 году работала на маршруте 13, проходящем до микрорайона «Мигалово».

Каких либо событий, связанных и избиением мужчины летом 2002 года рядом со зданием ТТУ по ул. Республиканская она не помнит. В предъявленном ей протоколе допроса свидетеля от 26.08.2002 года стоят её подписи, однако она не давала такие показания.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 26.08.2002 года (т. 1 л.д. 141-142) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с 6 часов 30 минут 15.07.2002 она работала на маршруте трамвая № 13, при этом у них предусмотрены перерывы на обед в 10.00 часов и в 16 часов 30 минут. В один из данных перерывов, более точно в какое время не помнит, она находилась в помещении диспетчерской конечной станции «Республиканская», где вместе с ней находились водитель трамвая Свидетель №2 и кондуктор – ФИО21 Затем она пошла в расположенный в здании диспетчерской буфет, где от кого то из работников ТТУ, - насколько помнит Свидетель №1, услышала, что за зданием диспетчерской избили мужчину, который лежит в данном месте и ему вызвали скорую помощь. Выйдя на улицу, она увидела, что за зданием диспетчерской около забора сделанного из сетки «рабица», ограждающего находящийся рядом частный дом, на земле на животе лежал мужчина худощавого телосложения, при этом близко к мужчине она не подходила. Данный мужчина тяжело дышал, стараясь приподнять голову, при этом на части лица мужчины она увидела ссадины, либо подтеки крови. После этого она вернулась в диспетчерскую и приезда скорой помощи не видела. Кто причинил телесные повреждения данному мужчине, она не видела, но от других работников ТТУ она слышала, что этого мужчину избил другой мужчина, который приехал туда на машине.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО7 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд учитывает, что указанными свидетелями даны более полные и подробные показания в ходе предварительного следствия в ходе их допросов спустя непродолжительное время после событий, относительно которых производился их допрос. Именно данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО7 согласуются с показаниями иных свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №2), являющихся непосредственными очевидцами вышеуказанных событий. Показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО28 в судебном заседании о том, что они не помнят сообщенных каждой из них при допросах в 2002 году обстоятельств, по убеждению суда объясняется тем, что с учетом преклонного возраста указанных свидетелей, значительной давности произошедших событий, а так же того, что как показывала в судебном заседании свидетель Свидетель №11, в период её работы в 2002 году она постоянно сталкивалась с пьяными лицами, с драками между пьяными, происходившими как на улице Республиканская рядом со станцией ТТУ, так и в трамвае, которым она управляла, и все подобные случаи были для неё одинаковые, какой либо конкретный случай ей не запоминался, суд приходит к выводу, что данные свидетели по прошествии более 17 лет не смогли вспомнить вышеуказанные события. С учетом этого суд расценивает как достоверные показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО7 данные при допросах в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия.

Ссылки стороны защиты на то, что показания данных свидетелей сфальсифицированы следователем, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны только на предположениях стороны защиты. Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, работавший в 2002 году следователем прокуратуры и составивший протоколы допроса вышеуказанных свидетелей показал, что обстоятельства допроса в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу Свидетель №11 и ФИО7 он не помнит, однако за время своей работы следователем он никогда не допускал случаев искажения в протоколах допроса показаний допрашиваемых лиц, а так же иных отраженных в протоколе следственного действия обстоятельств (время и место допроса), а так же никогда не было фактов того, что он заранее печатал протокол допроса и впоследствии их предоставлял только для подписи. Как следует из вышеуказанных протоколов допроса свидетелей Свидетель №11 и ФИО7, в них отражены в детальных подробностях не только обстоятельства, непосредственно связанные с событием преступления, но и иные подробности связанные как с характером работы свидетелей (должность, маршрут обслуживания, время нахождения на маршруте, время перерывов на обед), так и с личностью свидетелей, а именно сведения о семейном положении, образовании, то есть сведения, которые следователь мог получить только от данного свидетеля. С учетом этого, а также принимая во внимание, что в судебном заседании свидетели Свидетель №11 и ФИО7 не отрицали, что подписи и рукописные фразы о том что протокол допроса просчитан лично и показания записаны верно, выполнены ими, суд отвергает как несостоятельные доводы защиты о получении данных показаний с нарушением норм УПК РФ.

Вышеуказанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, каких либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, а потому суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2 их оглашенные показания, а так же оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО29 последовательны, достаточно подробны в деталях, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, при этом свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания при проверке на месте 16.05.2019 года, а так же при проведении 12.03.2019 года с её участием повторного осмотра места происшествия, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 166-196, т. 1 л.д.68-77, 78-87). Исходя из этого суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 их оглашенные показания, а так же оглашенные показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО30 как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые могут быть положены в основу выводов суда при постановлении приговора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 работавший в 2002 году следователем прокуратуры, выезжавший на место происшествия и составлявший протокол осмотра места происшествия от 19.07.2002 года, свидетель ФИО31., работавший в 2002 году в должности старшего оперуполномоченного ОУР Пролетарского РОВД, выезжавший на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, подтвердили обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, при этом каких либо иных сведений, не отраженных в протоколах следственных действий и протоколах допроса свидетелей, об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу не сообщили.

Свидетель Свидетель №8, работавший в 2002 году в должности врача скорой медицинской помощи, показал, что обстоятельства его выезда в составе бригады скорой медицинской помощи в 2002 году на улицу 1-я Республиканская д. 1 и 1-я Лагерная д. 1 Б. он не помнит, в связи с чем каких либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу не сообщил.

Свидетель Свидетель №9, а так же представитель потерпевшего ФИО11, являющаяся представителем органа опеки и попечительства, каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу так же не сообщили.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся супругой подсудимого, показала, что в 2002 году в один из дней её супруг ФИО3 пришел домой, сказав, что около дома на него напал неизвестный мужчина с ножом, данный мужчина пытался залезть под машину, пихал ноги под машину. Он его вытащил из-под машины и забрал нож. Каких либо иных сведений по обстоятельствам дела данный свидетель, не являвшаяся очевидцем произошедших событий, не сообщила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что она проживает в соседнем доме с семьей С-вых. В один из дней лета 2002 года, более точной даты не помнит, около 11 часов находясь в своем огороде она услышала шум и грохот ворот гаража ФИО4. Выйдя с территории своего участка, она увидела, как один мужчина избивал другого, при этом иных лиц в данном месте не было. Она сказала данным мужчинам, что вызовет полицию, после чего вернулась к себе не участок и спустя некоторое время шум прекратился. После этого, около 11 часов 30 минут она снова вышла из своего участка и увидела, что рядом с железными воротами гаража ФИО4 лежит мужчина, а второй мужчина направился в сторону находившегося на ул.Республиканская рынка. Видимых телесных повреждений у лежащего на земле мужчины не было. Около 12 часов того дня она ушла из дома, а когда вернулась около 19 часов, лежавшего у гаража ФИО4 мужчины уже не было. Так же показала, что в 2002 году в их районе постоянно происходили драки между лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не опровергают виновность ФИО3 в совершении преступления. Так свидетель Свидетель №7 описывает события, происходившие в первой половине дня в один из дней лета 2002 года, в то время как телесные повреждения неустановленному мужчине были причинены после 16 часов 15.07.2002 года, что подтверждается в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, указавшего в категоричной форме что установленные у неизвестного лица, телесные повреждения, повлекшие смерть, не могли возникнуть ранее чем за 24 часа до момента его смерти, наступившей в 14 часов 16.07.2002 года. Как показывали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, до того как они заметили у кучи строительного мусора неизвестного мужчину, никаких иных лиц у гаража ФИО4 не находилась. Из показаний вышеуказанных свидетелей, а так же свидетеля Свидетель №11, следует, что на момент 2002 года в вышеуказанном районе часто происходили драки между лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. С учетом вышеизложенного, а так же того, обстоятельства, что свидетель Свидетель №7 не смогла указать конкретную дату описываемых ей событий, суд приходит к выводу, что свидетелем Свидетель №7 даны показания об иных событиях, с участием иных лиц, не относящихся к рассматриваемому делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2002 (т. 1 л.д. 66-67) в ходе данного следственного действия установлено, что между домом № 1 по ул. Республиканская г. Твери и домом № 1 «б» по ул. Республиканская г. Твери расположен металлический гараж синего цвета. На момент осмотра гараж закрыт на навесной замок. На левой створке ворот данного гаража на высоте 60 см. и в 1 метре от левого угла гаража имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, полосовидной формы размерами от 0,3х2 см. до 0,5х4 см. В ходе осмотра с левой створки ворот гаража были взяты соскобы вышеуказанного вещества бурого цвета похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта № 623 от 15.10.2002 (т. 2 л.д. 92-95), в вышеуказанном соскобе, изъятом 19.07.2002 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным. Реакция, поставленная с сыворотками, преципитирующими белок человека, рогатого скота, свиньи, птицы, собаки, кролика, кошки дала отрицательные результаты, что можно объяснить малым количеством крови.

Вышеуказанный соскоб вещества бурого цвета, находящийся на фрагменте дактопленки, осмотрен следователем 23.08.2019 г. о чем составлен протокол осмотра и постановлением следователя от этого же числа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 116-118, 119-121).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 116-121) свидетель ФИО5 опознала ФИО3 как мужчину, который летом 2002 года перед зданием диспетчерской ТТУ наносил удары створкой гаражных ворот, а так же удары руками и ногами неизвестному ей мужчине на ул. Республиканская г. Твери, при обстоятельствах, изложенных ей в ходе допроса в качестве свидетеля.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа от № 1658 от 17.07.2002 (т. 2 л.д. 75-78) судебно-медицинским экспертом проведено исследование трупа мужчины, личность которого не установлена доставленного 15.07.2002 года без сознания в реанимационное отделение 4 городской больницы г.Твери бригадой скорой медицинской помощи с ул.Республиканская г.Твери и скончавшегося не приходя в сознание в 14 часов 16.07.2002 года.

Причиной смерти неизвестного мужчины явилась закрытая тупая травма головы с переломом костей лицевого черепа, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга. Повреждения в области головы возникли в результате неоднократных действий тупого твердого предмета или предметов и не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста

Согласно заключений судебно-медицинская экспертизы № 191/1658 от 05.08.2002 (т. 2 л.д. 73-74), дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 319/191/1658 от 25.12.2002 (т. 2 л.д. 84-85), причиной смерти вышеуказанного неустановленного мужчины явилась закрытая тупая травма головы с переломом костей лицевого черепа, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга.

При исследовании трупа неустановленного мужчины обнаружены следующие повреждения: в области головы – 3 ушиба головного мозга, двухсторонняя субдуральная гематома, 5 кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, 5 кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица, 4 кровоподтека /кровоизлияния/ в области глаз и на слизистой оболочке губ, переломы костей носа и нижней челюсти; в области шеи – кровоизлияние в области левой доли щитовидной железы; в области груди – кровоизлияние в области 6 ребра слева; в области конечностей – около 10 ссадин на руках и ногах.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления пострадавшего в больницу в результате неоднократных достаточно сильных воздействий /ударов/ по различным частям тела тупым твердым предметом или предметами, каковыми могли быть, в частности, руки, обутые ноги человека. Нельзя исключить возможности, что отдельные из них /установить – какие именно не представляется возможным/ могли быть причинены при ударах металлическими воротами. При этом в область головы неустановленному мужчине было причинено не менее 7 воздействий /ударов/, в область шеи и груди – по одному, по рукам и ногам – не менее 10 воздействий.

Повреждения в области головы должны оцениваться в совокупности, по признаку опасности для жизни они расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между их причинением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Все другие повреждения на теле неустановленного мужчины /шея, грудь, конечности/ применительно к живому человеку как вред здоровью не расцениваются.

Повреждения в области головы у неизвестного мужчины, в частности травма с повреждениями оболочек и вещества головного мозга, вызвавшая его смерть, возникли примерно в одно и тоже время или в незначительной интервале времени /в пределах нескольких первых минут/.

Повреждения в области головы потерпевшего не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на землю и при ударах створкой металлических ворот, при этом не исключается возможность возникновения кровоподтеков /кровоизлияний/ в лобной области головы при ударах плоской поверхностью створы металлических ворот. Наиболее вероятными местами приложения травмирующей силы, вызвавшей смертельную травму головы, следует считать область носа и проекцию угла нижней челюсти слева, в результате сильных ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченной ударяющей поверхностью, в частности, рукой либо ногой человека.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 50/1658 от 18.06.2019 (т. 2 л.д. 103-114), смерть неизвестного мужчины наступила от закрытой тупой травмы головы с переломом костей лицевого черепа, с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

При исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружены повреждения:

- в области головы: переломы костей носа и нижней челюсти слева кпереди от ее угла, кровоизлияния, кровоподтеки в обеих окологлазничных областях с переходом на левую скуловую область, кровоподтек над правой бровью, кровоизлияния на слизистой оболочке в центральной части верхней губы и на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа и слева, в левой височно-теменной области и в затылочной области головы слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой без указания ее локализации, 5 кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (в лобной доли справа, по нижней поверхности левой лобной доли, на границе левой височной и теменной долей, затылочной доли слева и по заднему краю правого полушария мозжечка), кровоизлияния в вещество голоного мозга на границе левой височной и теменной долей, в правой теменной доле и левой затылочной доле головного мозга;

- в области шеи: кровоизлияние в мягких тканях на уровне нижней доли щитовидной железы;

- в области груди: кровоизлияние в мягких тканях в области 6-го ребра слева;

- в области конечностей: множественные ссадины на руках и ногах (около 10).

Все указанные выше повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или предметов и не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих идентифицировать данный предмет (предметы). Нельзя исключить возможности образования данных повреждений в результате ударов рукой, обутой ногой, металлическими воротами.

Всего на теле неизвестного мужчины обнаружено не менее 19 мест приложения силы: 7 – на голове, 1-о – в области шеи, 1-о в области груди, не менее 10-ти на конечностях. Учитывая расположение повреждений на различных поверхностях тела, можно сказать, что действие травмирующей силы имело разное направление.

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования (наличие периваскулярной лейкоцитарной инфильтрации с незначительным количеством диффузно разбросанных лейкоцитов и выраженным отеком межуточной ткани), характер субдуральной гематомы (в виде оформившихся темно красных свертков крови), цвет кровоизлияний в мягких тканях, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, можно сказать, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа неизвестного мужчины образовались незадолго до его поступления в больницу, в период времени от 3-6 часов до 12-24 часов до момента его смерти. Достоверно решить вопрос о последовательности причинения телесных повреждений не представляется возможным. В течение указанного промежутка времени потерпевший мог самостоятельно передвигать и совершать иные активные действия вплоть до наступления у него потери сознания. Достоверно установить срок потери сознания не представляется возможным. Учитывая расположение повреждений на различных поверхностях тела, можно сказать, что положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений изменялось.

Установить, от воздействия в какую именно область головы образовалась смертельная черепно-мозговая травма в связи с отсутствием в описании указания локализации субдуральной гематомы, а также размеров и толщины кровоизлияний в мягкие ткани головы, не представляется возможным. В совокупности повреждения на голове по признаку опасности для жизни в момент нанесения расцениваются как тяжкий вред здоровью Между их причинением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. остальные повреждения в области шеи, туловища и конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Признаков, указывающих на возможность причинения повреждений самим потерпевшим, не имеется.

Выводы приведенных выше судебных экспертиз в том числе о причине смерти потерпевшего, характере и наличии у него телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, достаточно мотивированы, подробны, обоснованы проведенными экспертами исследованиями, детально описанными в экспертных заключениях. Выводы экспертов о времени и механизме образования телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей. Судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы, в связи с чем суд оценивает заключения приведенных выше экспертиз как допустимые доказательства по делу, а содержащиеся в экспертных заключениях выводы как достоверные.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств вышеуказанного акта судебно-медицинского исследования трупа, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также утверждения стороны защиты о том, что судебно-медицинским экспертом исследовался труп иного лица.

Так из представленной государственным обвинителем копии журнала учета поступления трупов в ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за период 15-18 июля 2002 года следует, что в данный период в указанное учреждение поступил только один труп, личность которого не была установлена, - труп мужчины поступивший 16.07.2002 года из 4 городской больницы г.Твери, в которую данный мужчина поступил 15.07.2002 года и скончался в больнице 16.07.2002 года. Указанный труп учтен за номером 1658, то есть соответствующим номеру акту судебно-медицинского исследования трупа. То обстоятельство, что на данном трупе имелись татуировки, о наличии которых не сообщали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, объясняется тем, что данные свидетели могли не обратить внимание на имевшиеся на теле мужчины татуировки, одна из которых согласно акту исследования трупа имелась на плече в верхнем отделе, то есть могла скрываться одеждой,

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 работающая с 1998 года по настоящий момент фельдшером-лаборантом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» показала, что в силу своих должностных обязанностей она, в числе прочего, присутствует при вскрытии трупов судебно-медицинскими экспертами и записывает под диктовку эксперта содержание актов исследования трупов, заключения судебно-медицинских экспертиз. В частности именно ей составлялся акт судебно-медицинского исследования трупа неустановленного мужчины № 1658 от 17.07.2002. На первой странице данного акта имеется сделанное ей исправление в части личности поступившего в морг лица и наименования органа внутренних дел выдавшего направление, что является технической опечаткой, поскольку в морг поступает значительное количество трупов. При этом перепутать поступившие трупы и составить акт на иной труп невозможно, поскольку каждый труп сопровождается историей болезни, учитывается при поступлении в специальным журнале, и при поступлении к телу умершего привязывается бирка, номер которой соответствует номеру акта исследования.

Так же свидетель ФИО8 показала, что сначала в акте исследования трупа записываются результаты вскрытия, а после поступления выводов других специалистов, результатов анализов, эксперт поднимает акт, проверяет еще раз, и дописываются выводы эксперта. Так же бывали случаи, что когда эксперт прочитывает акт еще раз, которые в 2002 году печатались на машинке, и обнаруживал, что в акте что-то не отразилось, в акт вносились дополнения, которые записывались со слов эксперта и подписывались экспертом, что имело место и в настоящем случае, при этом имевшиеся дополнения в вышеуказанном акте № 1658 от 17.07.2002 печатались ей под диктовку эксперта.

Так же данный свидетель пояснила, что в БСМЭ хранятся копии постановлений следователей о назначении судебно-медицинских экспертиз, которые хранятся вместе с соответствующим заключением. В представленном ей заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 319/191/1658 от 25.12.2002 (т. 2 л.д. 84-85), которое печаталось ей лично, могла быть ошибочно указана дата назначения экспертизы как 18.12.2002 года, поскольку в этот день постановление о назначении экспертизы поступило в БСМЭ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 составлявший заключение судебно-медицинской экспертизы № 50/1658 от 18.06.2019 (т. 2 л.д. 103-114), полностью подтвердил свои выводы, указав, что телесные повреждения неустановленному мужчине причинены в период от 24 до 3 часов до момента наступления смерти. Ранее 24 часов до момента смерти (в том числе на 1 час) причинение телесных повреждений неустановленному мужчине исключается. Так же показал, что в 2002 году он работал экспертом в БСМЭ г.Твери, и в части оформления документации на поступающие трупы дал показания, аналогичные свидетелю ФИО6, пояснив, что случайная подмена трупов полностью исключается. При поступлении трупа в морг из больницы к трупу в обязательном порядке прилагается подлинник истории болезни, сведения из которой затем вносятся в акт исследования трупа.

Так же, как следует из представленного суду ответа ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и копии постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, дополнительная судебно-медицинская экспертиза от 25.12.2002 проведена на основании постановления следователя от 20.08.2002 года, которое имеется в материалах дела (т.2 л.д.81-82) поступившего в экспертное учреждение 18.12.2002 года, о чем имеется отметка на представленной из ГКУ ТО «БСМЭ» копии данного постановления следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Перечень и редакция поставленных перед экспертом вопросов, отраженных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2002 года и заключении эксперта от 25.12.2002 полностью идентичны. Указанное свидетельствует о том, что во вводной части заключении эксперта от 25.12.2002 ошибочно указана дата постановления о назначении экспертизы как 18.12 2002 года, то есть день когда постановление следователя о назначении дополнительной экспертизы фактически поступило эксперту, что не свидетельствует от порочности данного экспертного заключения как доказательства по делу.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, за исключением показаний подсудимого ФИО3 в части количества, силы и механизма нанесения им потерпевшему ударов, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких либо существенных противоречий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ФИО3 в ходе возникшего конфликта с мужчиной, личность которого не установлена, нанес тому своими руками, ногами и металлической створкой ворот гаража множественные удары в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил указанному мужчине телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых неизвестный мужчина скончался на следующий день в лечебном учреждении. При этом установленные судом фактические обстоятельства, а именно нанесение подсудимым ударов в жизненно важные органы со значительной силой, о чем указано в экспертных заключениях, со всей очевидностью свидетельствуют, что подсудимый умышленно совершал действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а относительно наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, имеется неосторожная форма вины ФИО3

Показания подсудимого в той части, что он наносил удары потерпевшему с незначительной силой, а так же в части количества и механизма нанесения ударов, суд оценивает критически, расценивая такие показания как форму защиты относительно предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Такие доводы подсудимого опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 их оглашенными показаниями, а так же оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что до конфликта с подсудимым у неизвестного мужчины не было каких либо значительных телесных повреждений, а после того как ФИО3 наносил удары потерпевшему, тот лежал на земле с множественными значительными повреждениями на лице, которое было в крови, при этом потерпевший не мог двигаться, с трудом дышал, что соответствует описанию состояния потерпевшего при поступлении в 4 городскую больницу, отраженному в истории болезни, ссылка на которую имеется в акте исследования трупа.

Такие обстоятельства, учетом показаний вышеуказанных свидетелей о том, что в момент конфликта ФИО4 и неизвестного мужчины иных лиц поблизости не было, со всей очевидностью свидетельствует о том, что телесные повреждения мужчине, личность которого не установлена, повлекшие его смерть, причинены именно ФИО3

Кроме того подсудимым давались непоследовательные показания, поскольку в ходе проверки 14.08.2002 показаний на месте в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 132-135), ФИО3 указывал, что для того чтобы вынудить мужчину уйти, он нанес тому два удара правой створкой ворот по мужчине, при этом удары наносил каждый раз двигая створкой ворот со значительной силой. Так же ФИО3 в ходе этого следственного действия указывал, что увидев нож у мужчины, он нанес тому сначала сильный удар правой ногой по лицу, а затем нанес удар мужчине по правой руке, о чем ФИО10 не сообщал впоследствии.

При данных обстоятельствах, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Подсудимый характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности. Им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Данных о наличии предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а так же обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменить категорию совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются его положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, и реальное отбытие назначаемого подсудимому наказания.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из п. "г" ч. 1 и ч.2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, совершено ФИО3 15.07.2002 года. Перечисленных в ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения сроков давности, по настоящему делу не имеется. Таким образом, установленный п. "г" ч. 1HYPERLINK "garantF1://10008000.7803" ст. 78 УК РФ пятнадцатилетний срок давности уголовного преследования со дня совершения преступления, истек 15.07.2017 года, то есть до момента поступления настоящего уголовного дела в суд, при этом ФИО3 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: дактопленку с соскобом вещества бурового цвета – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Бобров