Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-487/2019

дело № 2-487/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка «24» сентября 2019 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката В.П. Скворцова

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что ФИО1 (далее -истец) 26.07.2016 года был составлен договор займа в соответствии с которым Истец предоставляет ФИО2 (далее - Ответчик) заем в сумме 173 400 рублей, без установления конкретного срока возврата. ФИО2 в это время отсутствовал в г. Тамбове, но обещал подписать договор займа от 26.07.2016 года в октябре 2016г., отношения на тот момент с Ответчиком были дружеские, доверительные.

После чего, Истец в срок до 03.11.2016г перечислила денежные средства в общей сумме 173 400 рублей на расчетный банковский счет ФИО2, на его банковскую карту № четырьмя траншами:

- 51 400 руб., по чеку по операции <данные изъяты> онлайн от 26.07.2016 г.

- 46000 руб., по чеку по операции <данные изъяты> онлайн от 03.10.2016 г.

- 66 000 руб., по чеку по операции <данные изъяты> онлайн от 13.10.2016 г.

- 10 000 руб. по чеку по операции <данные изъяты> онлайн от 03.11.2016 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств 11.12.2018 года, однако ответа на претензию от ФИО2 не поступило, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Она обратилась в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 173 400 рублей.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.04.2019г по делу № в удовлетворении исковых требований ей отказано в связи с отсутствием договора займа.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.07.2019г данное решение оставлено без изменения, а её апелляционная жалоба без удовлетворения.

Договор займа от 26.07.2016 года отсутствует (остались только документы подтверждающие получение ФИО2 денежных средств на свой банковский счет, открытый в <данные изъяты>»). Ответчик факт заключения Договора займа от 26.07.2016 года отрицает.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 173400 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат В.П. Скворцов в суде иск поддержал, настаивает на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде иск не признали, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указали, что ответчик никогда не находился в дружеских и доверительных отношениях с истцом. Их разница в возрасте составляет десять лет. Он с ней вместе не работал, не учился, на день рождения к себе не приглашал и на ее день рождения не приглашался. Дружеские отношения у него были только с ее супругом ФИО12., которому он и давал в долг <данные изъяты> рублей. Перед заключением договора займа, в котором он был кредитором, а ФИО13 — заемщиком, ФИО14 жаловался на нехватку денежных средств. Позже он понял, что этот займ, был взят у него с целью ослабления его бдительности, т. к. в период 2015-2016 гг. на расчетный счет ИП ФИО1 <данные изъяты>» переведено почти <данные изъяты> рублей, что тщательно от него скрывалось.

При передаче им денег в долг ФИО15. он спросил, нет ли у него возражений против того, чтобы часть денег перечислить на его банковскую карту с банковской карты его супруги. Таких возражений у него не было.

В результате, часть денег возвращена ему путем перечисления на банковскую карту с банковской карты ФИО1, а часть возвращена наличными, после чего он передал ФИО16 написанную им долговую расписку. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он обещал ей подписать договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей. Такое обещание он никогда не давал. Считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № истец сначала поясняла, что 26.07.2017 г. он подписал договор займа в качестве заемщика. Позже истец изменила свои пояснения и заявила, что договор займа в качестве заемщика он подписал после возвращения в Россию, но на договоре стояла указанная выше дата. Таким образом, позиция истца по своей сути непоследовательна и противоречива. Сначала она заявила, что он подписал договор займа в качестве заемщика 26.07.2017 г., потом она заявила, что он подписал его позже, а после отказа в ее иске оказалось, что договор займа он вообще не подписывал, а только обещал. Его пояснения, напротив, являются последовательными и логичными, в связи с чем, просит суд согласиться с его доводами, а доводы истца — отклонить.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Предоставленные в материалы дела платежные документы не содержат информации о том, что перечисленные денежные средства представляют собой займ, где истец кредитор, а ответчик — заемщик. Письменная форма договора не соблюдена.

Поскольку договор займа, где истец выступает в качестве кредитора, а ответчик — в качестве заемщика, не заключен, это обязательство является несуществующим, о чем ФИО1 знала.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, семья К-вых, выплатившая ему долг и получившая обратно свою долговую расписку, после возникновения корпоративного конфликта решила получить от него деньги по надуманным основаниям, вводя суд в заблуждение сначала относительно даты подписания договора, а после — относительно самого факта подписания договора.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в суд не явилась. Извещена о месте дате и времени судебного заседания. По делу участвует её представитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО17. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно представленным чекам истец перечислила денежные средства в общей сумме 173 400 рублей на банковский счет ФИО2, на его банковскую карту № четыре перевода.

- 51 400 руб., по чеку по операции <данные изъяты> онлайн от 26.07.2016 г.

- 46000 руб., по чеку по операции <данные изъяты> онлайн от 03.10.2016 г.

- 66 000 руб., по чеку по операции <данные изъяты> онлайн от 13.10.2016 г.

- 10 000 руб. по чеку по операции <данные изъяты> онлайн от 03.11.2016 г. (л.д.14-17).

Факт получения денежных средств по выше указанным переводам ответчиком ФИО2 не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.04.2019г исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 173 400 рублей по договору займа от 26.07.2016г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.07.2019г данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.18-19, 20-21)

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: обогащение приобретателя (ответчиком не отрицается факт получения денежных средств по переводам денег на карту); указанное обогащение произошло за счет истца; данное обогащение произошло без оснований, установленных законом, отсутствие договорных отношений между сторон, в том числе и договором займа.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что деньги ответчиком получены в счет исполнения займа заключенного им (ФИО2) с ФИО18., где последний являлся заемщиком и полученные им деньги не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение ответчика, являются голословными и материалами дела не подтверждаются, однако именно на стороне ответчика в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать существование обязательств перед ответчиком со стороны мужа истца, в подтверждение исполнение которых получены денежные суммы. Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено, из текста денежных переводов не вытекает, что денежные средства передаются в исполнение долговых или договорных обязательств ФИО19. перед ответчиком. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20. пояснил, что является владельцем двух компаний и он никогда ни у кого не занимал денежные средства, в том числе у ответчика ФИО2

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что денежные средства, предоставленные истцом, не подлежат возврату по основаниям п.4 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности. Поскольку стороной ответчика указанные доказательства представлены в суд не были, то есть ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, и поэтому у ответчика возникает обязанность в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства.

При этом, учитывая, что истец полагал, что передает денежные средства по договору займа, в то время как наличие договорных отношений по займу решением Жердевского районного суда от 22.04.2019г. не установлено, а непоследовательные пояснения истца относительно договора займа, не свидетельствует о признании истцом обстоятельств, с которыми ст.1109 ГК РФ связывает возможность не возврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4668,0 руб. (л.д.2)

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 173400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей, а всего взыскать 178 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.09.2019г.

Председательствующий Г.А. Хрущев