Приговор № 1-234/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-234/2021

Дело № 1-234/2021

34RS0019-01-2021-000600-14


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 08 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре ФИО23.,

с участием:

старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 29 ноября 2017 года из <данные изъяты> по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и его сожительницей ФИО2 в коридоре .... расположенной по адресу: ...., из-за взаимных оскорблений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, в указанную дату, время и место, ФИО1, действуя умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения по поводу возникшей ссоры, обхватил ее своей левой рукой, силой прижал ФИО2 к себе, а затем правой рукой вытащил осколок стекла из ранее разбитого стеклянного проема межкомнатной двери, и несмотря на оказываемое ФИО2 сопротивление, используя указанный осколок стекла в качестве оружия, нанес им ФИО2 не менее одного удара в область шеи, от чего ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия через непродолжительное время из-за острой кровопотери, геморрагического шока, резвившегося вследствие колото-резаной раны на правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты> которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты>, которые квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явились <данные изъяты>. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний подозреваемого ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, следует что предъявленное ему подозрение в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве ФИО2 ему ясно и понятно, вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он вместе с ФИО2 проживал в квартире, расположенной по адресу: ..... Они часто конфликтовали с ФИО2 на бытовой почве, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО2 они злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня он и его знакомый Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, в квартире последнего, которая расположена по адресу: ...., в вечернее время он пошел к себе домой, ФИО2 находилась дома, каких-либо конфликтов в тот день у них не происходило. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся уже в обеденное время, в квартире ФИО2 не было, она ушла за новой сим картой для своего мобильного телефона. В период времени с <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру пришел Свидетель №2, с собой он принес спиртного. Они вместе с Свидетель №2 распили спиртное, общались на различные темы, находились в состоянии алкогольного опьянения. Всего они выпили четыре стопки спиртного, пошли на балкон курить, в тот момент в квартиру зашла ФИО2 Входную в квартиру дверь она открыла своими ключами. Он неудачно пошутил по поводу присутствия Свидетель №2 в их квартире, из-за чего немного повздорил с ФИО2, оттолкнул ту своими руками просто в сторону, каких-либо телесных повреждений он ей не нанес. Далее Свидетель №2 пошел к себе домой, однако застал их скандал с ФИО2 Когда Свидетель №2 ушел, то их скандал с ФИО2 перерос в конфликт, последняя стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он не наливал ей спиртного. В ходе конфликта она стала обзывать его различными нецензурными выражениями, оскорблять нецензурными выражениями. Находясь в коридоре его квартиры, в период времени с <данные изъяты> минут, точное время он сказать не смог, так как на часы не обратил внимание, его разозлили оскорбления в его адрес ФИО2, в связи с чем, он, разозлившись, оторвал своими руками стеклянный осколок оконного проема двери, ведущей в спальню, то есть в первую комнату от кухни, если считать слева направо. Данный осколок был с острым углом, длинной примерно 13 сантиметров и шириной у основания 6 сантиметров. Он пояснил, что данный оконный проем двери был разбит еще задолго, примерно в том году. В тот момент он держал ее своей левой рукой за ее правое плечо, она стояла к нему левым боком. Правой же рукой он вытащил из оконного проема вышеуказанный осколок стекла, пепельно-молочного цвета, и умышленно со злости нанес своей правой рукой, в которой держал осколок, удар в область шеи ФИО2 Удар пришелся острием осколка в правую часть шеи ФИО2 Последняя зажала стекло промеж пальцев своими руками и сразу же упала на пол, на спину. С образовавшейся раны фонтанировала кровь со свистом, которая выскакивала при выдохе. Крови было много. Он, испугавшись, не знал, что делать, не вспомнив, сколько прошло времени, он понял, что он ее убил, так как та перестала дышать. Он пошел в ванную, помыл руки, там же снял с себя одежду, в которой он был в момент совершения преступления, а именно пуховик темно-синего цвета, синие джинсы теплые, свитер черного цвета, носки черного цвета, так как они были в крови ФИО2 Он оделся в новую одежду, а именно в серые спортивные брюки, серую спортивную кофту, куртку темно-синего цвета, носки коричневого цвета. Далее у него возникла идея скрыть следы преступления, с инсценировать убийство ножом и поджог, а затем уйти из квартиры и прийти, когда сгорит квартира, чтобы снять с себя подозрения. С этой целью он взял всю одежду, которую снял и кинул на живот ФИО2, взял в руки из кухни с кухонного стола металлический нож с черной ручкой, который кинул также ФИО2 на живот, и с помощью зажигалки поджог свои вещи, подкинув еще другие вещи с шифоньера. Далее он выбежал из квартиры, оставив дверь открытой, оставив ключи от входной двери в квартире. Затем он шел куда глядят глаза, через какое-то время снова вернулся на место преступления. В содеянном решился сознаться, так как протрезвел, вину свою признал полностью. Он не думал, что убьет ФИО2 умысла у него на ее убийство не было, однако он знал, что причинение удара острым предметом в область шеи человека, может повлечь смерть человека, так как шея является одним из жизненно важных органов (том <данные изъяты>

Так из показаний подозреваемого ФИО1, изложенных в протоколе его допроса, следует что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, точное время он не вспомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: .... со своей сожительницей ФИО2, <данные изъяты> года рождения, разозлившись на нее за то, что та обзывала его различными нецензурными выражениями и оскорблениями, умышленно нанес ей один удар в область шеи осколком стекла от дверного проема своей квартиры, который держал в правой руке, после чего та упала на пол и скончалась на месте. После этого, он снял с себя всю одежду, в которой находился, так как она была в крови ФИО2, бросил ее на тело ФИО2, взял из кухни нож, который бросил также на тело ФИО2, набросал к шкафу различной одежды и поджог ее газовой зажигалкой, чтобы скрыть следы преступления, после чего он ушел из квартиры, оставив дверь открытой. Он пояснил, что он не хотел убивать ФИО2 Причастность к совершению данного преступления он признал полностью и в содеянном он раскаялся (<данные изъяты>

Так из показаний обвиняемого ФИО1, изложенных в протоколе его допроса, следует то, что он убил свою сожительницу ФИО2, он признаёт в полном объеме. Предъявленное ему обвинение ему понятно и ясно. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он поддержал в полном объёме. Так, он ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: ...., в период времени с <данные изъяты> минут, точное время он сказать не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он, разозлившись в ходе конфликта на свою сожительницу ФИО2, вытащил руками стеклянный осколок дверного проема двери, ведущей в спальню, и, держа ФИО2 своей левой рукой за ее правое плечо, правой рукой со злости умышленно нанес один удар в область шеи ФИО2, от чего та упала на пол коридора, она старалась остановить кровь своей рукой, которая фонтанировала. Ему показалось, что через минуту она скончалась. Он был уверен в том, что она умерла, так как проверил, дышала ли ФИО2 или нет, после того, как он осознал, что произошло, он попытался скрыть следы преступления, а именно снял с себя одежду, которая была в крови, сложил на тело ФИО2, положил на нее кухонный нож, который взял на кухне, накидал еще тряпок, с рядом стоящего в коридоре шкафа, и поджог все газовой зажигалкой. Перед этим он переоделся в чистую одежду, а именно в серый спортивный костюм, который у него изъяли в ходе осмотра сотрудники правоохранительных органов, и после того, как поджог все, ушел из квартиры, оставив входную дверь открытой, чтобы избежать подозрений в отношении него. Он пояснил, что у него не было прямого умысла убить ФИО2, все произошло спонтанно в ходе конфликта. Также он отметил, что он знал, что шея, также, как и голова является жизненно важным органом человека (<данные изъяты>).

Так из показаний обвиняемого ФИО3, изложенных в протоколе его допроса, следует что он убил свою сожительницу ФИО2, он признал полностью. Сущность обвинения ему ясна и понятна. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, он поддержал в полном объеме. Он действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры, в которой он проживал со своей сожительницей ФИО2, расположенной по адресу: ...., в ходе конфликта с последней, находясь в состоянии эмоционального напряжения, вытащил осколок стекла с разбитого ранее дверного проема двери, ведущей в комнату, после чего нанес им один удар правой рукой в область переднебоковой поверхности шеи справа ФИО2 от чего та скончалась на месте. Далее, он переоделся в другую одежду, кроме спортивных ботинок и сложив вещи на труп ФИО2, поджог, таким образом он пытался скрыть следы преступления. Кроме того, он положил на тело кухонный нож, который он взял в кухонном гарнитуре на кухне, чтобы избежать подозрений. Пояснил, что он нанес ФИО2 всего один удар, убивать ее он не хотел. Больше каких-либо телесных повреждений он ФИО2 не наносил. После совершенного убийства он выходил на лоджию через зал, чтобы подышать свежим воздухом, прийти в себя. Пояснил, что осколок стекла, который был найден в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего именно тот осколок, которым он нанес удар ФИО2 После того, как он нанес удар осколком в область шеи ФИО2, он пытался остановить ей кровь, которая выходила из раны, после того, как выбросил осколок стекла в сторону, который он вытащил из раны. Больше в квартире, каких-либо осколков стекла не было. После ознакомления с судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 он пояснил, что телесное повреждение в виде ссадины на шее образовалось скорее всего в результате их борьбы с ФИО2, когда он держал ту и пытался достать осколок стекла. Мелкие поверхностные ранки на шее (3 шт.), поверхностная резаная рана на груди и животе, образовались скорее всего в результате борьбы с ФИО2, когда он наносил ей удар осколком в шею <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не хотел намеренно убивать ФИО2, хотел только махнуть рукой с осколком стекла, чтобы напугать, а она в этот момент дернулась и напоролась на стекло. Оглашенные показания, которые он давал несколько раз на следствии в присутствии своего защитника, которые он подтвердил в полном объеме, он не читал, подписал и все, даже не видел, что там написано. В настоящее время ему объяснили, что такое умысел, до этого он ничего не знал, поскольку юридически не грамотен. Состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в части отрицания им умысла на причинение смерти ФИО2. как непоследовательные, не согласующиеся с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и находит их обусловленными избранной подсудимым позицией защиты, его желанием уйти от ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории особо тяжких, и преподнести произошедшие события в более выгодном для себя свете.

Вместе с тем, несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении убийства, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, заключениями экспертов и иными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 являлась ее мамой, которая проживала с ФИО1 по месту его жительства, по адресу: ..... ФИО1 постоянно употреблял спиртное, ФИО21 выпивала с ним, но редко, один раз в неделю примерно. Она созванивалась с ФИО2 каждый день, ФИО1 был пьяный каждый день, по характеру он жесткий, конфликтный и жестокий, мама его боялась, когда он ей звонил, она сразу бежала домой. ФИО21 спокойная хорошая женщина, не конфликтная. Сначала они жили нормально, а потом ФИО2 стала приходить с побоями, она предлагала ей написать заявление, но ФИО2 боялась ФИО1 и не обращалась с заявлением в полицию. В последний раз на ФИО21 она видела следы побоев примерно за месяц до смерти, в ДД.ММ.ГГГГ, следы побоев были на плече, синяки на ногах и руках, это было постоянно, видимо ревновал ее. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО21 в последний раз в <данные изъяты> минут мама звонила ей, они разговаривали 7 минут. ФИО21 жаловалась на ФИО1, что он пьет, постоянно на нее руку поднимает, она боится его. ФИО21 была трезвая, потому что по телефону слышно если даже она рюмку выпьет. ФИО21 сказала, что потихоньку соберется и уйдет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она узнала от подруги, что в .... произошел пожар и убийство. Она позвонила знакомому полицейскому, который подтвердил, что это действительно ее мама, она поехала в морг и там ее опознала. Она сама знала, что ФИО1 может ее убить и следователь это подтвердил. Требования гражданского иска о взыскании морального вреда с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить его по доводам изложенным в нем. Пояснила, что они с мамой были очень близки, у ФИО2 трое детей, но она больше всего с ней была близка, ее дети спрашивают про бабушку. ФИО2 гуляла с ее детьми все время, забирала их из детского сада, готовила ее дочь к школе. Смерть мамы самое тяжелое, тем более когда ее жестоко убили.

Так свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> минут пришел в квартиру ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Спустя 20 минут после его прихода, когда они находились на балконе домой пришла ФИО2, о чем состоялся разговор между ФИО1 и ФИО2 не помнит. когда он уходил из квартиры в ней оставались ФИО1 и ФИО21. О случившемся ему стало известно от следователя допрашивавшего его. ФИО1 может охарактеризовать, как нормального, адекватного человека, с ФИО2 он не общался.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он знает ФИО1, на протяжении 15 лет, который проживает в квартире, расположенной по адресу: .... на протяжении длительного времени. Данная квартира принадлежит в долевой собственности ФИО1 и его брату по имени ФИО24. ФИО1 официально нигде не работал, на проживание зарабатывал тем, что подрабатывал разнорабочим, получал деньги и сразу же их тратил на спиртные напитки, так как любит злоупотреблять спиртными напитками. Спиртное ФИО3 употребляет, как один, так и с друзьями. Свидетель №2 охарактеризовал ФИО1 с нейтральной стороны, так как последний в трезвом состоянии нормальный, а в состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым и агрессивным, неадекватным, ругается со всеми. Примерно два с половиной года, возможно больше, ФИО1 познакомился с ФИО2, с которой вместе стал проживать в своей квартире. Обстоятельства их знакомства ему не известны. ФИО2 проживала за счет ФИО1, вместе с ним употребляла спиртные напитки. Свидетель №2 пояснил, что они очень часто ссорились на бытовой почве, из-за всяких пустяков, постоянно сквернословили в адрес друг друга, обзывались нецензурными выражениями. Он удивлялся, как они могли вместе сожительствовать, ведь они ругались, как кошка с собакой, более подробные обстоятельства их отношений ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня они вместе с ФИО3 употребляли спиртные напитки, а именно размешивали спиртовые настойки с водой. Спиртное они распивали с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: ...., последний пришел к нему примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время тех же суток, ФИО1 пошел к себе спать. В ходе их бесед с ФИО1 тот постоянно выражал свое недовольство к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он взял с собой две стеклянные бутылочки спиртовой настойки и направился к ФИО1, чтобы вместе их разбавить с водой и выпить. Когда он пришел к ФИО1, то у него в квартире больше никого не было. Он пояснил, что ФИО3 уже находился в состоянии остаточного опьянения, так как до этого они целый день употребляли спиртное, о чем он указал выше. Они разбавили спиртовые настойки с водой и стали распивать, находясь в спальне, проход в которую расположен в правой двери от входа в квартиру, если стоять спиной к входной двери. Он пробыл у ФИО1 примерно до <данные изъяты> минут, тех же суток, в ходе распития спиртных напитков, они с ФИО1 разговаривали на различные темы, больше о работе. Далее в квартиру пришла ФИО2, которая открыла дверь своим дубликатом, она зашла в квартиру, прошла к ним в спальню. В тот момент ФИО1 стал расспрашивать у нее, где та находилась. Он расспрашивал ее в грубой форме, используя ненормативную лексику. На фоне этого у них начался скандал. Он не хотел присутствовать при их конфликте, оставил ФИО1 недопитое смешанное спиртное и ушел из их квартиры, чтобы купить еще спиртного и пойти пить уже в одного у себя в квартире. Когда он уходил, ФИО1, проводил его до двери и остался один с ФИО2 Запер на ключ он входную дверь или нет, он не вспомнил, однако обычно он всегда запирал квартиру на ключ. Как у них развивался конфликт дальше, ему об этом ничего не известно. О том, что ФИО2 нашли с колото-ножевым ранением в квартире ФИО1, он узнал от следователя. Он допустил, что ФИО1 мог зарезать свою сожительницу ФИО2, так как у того взрывной характер и «пуля в голове», кроме того у них в квартире больше никого не было и при нем никто не собирался к ним приходить, так как ФИО1 никого не звал. Ему также известно, что ФИО1 отбывал наказание по статье 111 УК РФ, так как нанес кому-то телесные повреждения, обстоятельства этого ему не известны. Примерно два года назад ФИО1 освободился из мест лишения свободы (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что не поддерживает их в части даты нахождения дома у ФИО1, а также состоявшегося словестного конфликта между ФИО2 и ФИО1, так как он был у них ДД.ММ.ГГГГ и кода он уходил каких-либо скандалов не происходило. Он не знакомился с протоколом своего допроса, так как у него близорукость, на что следователь дал ему копию протокола и сказал прочитать его дома.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №2, в части имеющихся противоречий, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и не принимает его показания данные в судебном заседании, поскольку они нелогичны, непоследовательны, не согласуются с показаниями свидетелей и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №2 являясь другом ФИО1 и будучи знакомым с ним на протяжении 15 лет, из чувства сострадания к последнему, путем дачи таких показаний, пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от дежурного, что в .... произошло возгорание. После <данные изъяты> часов находясь около этого дома к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что горит его квартира, при этом нервничал и суетился, сказал что сожительница готовила еду. ФИО1 говорил смотрите квартира горит, но пожара с улицы видно не было. Они поднялись на 5 этаж, пахло дымом. В квартиру зайти не могли, так как невозможно было дышать. Он зашел на порог, дверь была уже открыта, так как соседи тушили огонь, зайти он не смог, так как была задымленность. В квартиру зашел напарник и сказал, что в коридоре лежит женщина. В углу в прихожей справа горели вещи, света не было. Женщина лежала в коридоре, между прихожей и кухней. Напарник начал ее понимать и увидел сгустки крови, после чего оставили ее в квартире и сообщили об этом в дежурную часть. Прибывшие пожарные вытащили тело женщины, и один из них показал что у нее справа на шее разрез, примерно 10 см. У женщины на теле был нож с черной ручкой, возможно пожарные на нее положили и вынесли ее с ножом, поскольку когда он зашел в квартиру ножа не было на ней. Она вся пластмассой с потолка была залита, а нож лежал чистый. Сотрудники скорая помощи приехали и констатировали смерть данной женщины. Кондауров сказал, что ничего не знает, пояснял что когда он уходил, в квартире оставались его товарищи, кто совершил убийство ему не известно. По поводу пожара у него в квартире Кондауров сказал, что ничего не знает. После того как потерпевшую вынесли его задержали и передали его оперативным сотрудникам. Возили на освидетельствование, которое установило у ФИО1 алкогольное опьянение.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ему знакома ФИО2, она являлась супругой его дяди ФИО5 Близких отношений с ФИО2 он не поддерживал. Ее он охарактеризовал нейтрально, ему известно, что она злоупотребляла спиртными напитками, если у нее появлялись деньги, то она сразу же тратила их на алкоголь. На сколько ему известно, ФИО2 нигде не работала, особых отношений с ней он не поддерживал. Из родственников у ФИО2 есть сын Влад и дочь, анкетные данные которых, ему не известны. Насколько ему известно, последнее время ФИО2 сожительствовала с ФИО1 по адресу: ..... С ним он также знаком, они временами совместно распивали спиртные напитки и просто отдыхали либо по адресу его жительства, либо дома у ФИО1 Когда они распивали спиртное дома у ФИО1 с ними также присутствовала ФИО2 В то время каких-либо ссор, ругани между ними он не замечал. ФИО3 он охарактеризовал положительно, однако он злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ему известно, ФИО1 зарабатывал на жизнь, однако трудоустроен официально он не был, он подрабатывал устройством бордюров в городе. Из родственников у ФИО1 есть старший брат, племянник и племянница. Квартира, в которой ФИО1 проживает по адресу: .... принадлежит наполовину ему, а вторая половина принадлежит его брату, анкетные данные которого он не вспомнил. О личных взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 ему мало что известно, знал лишь то, что они проживали вместе. Он не видел, чтобы ФИО1 применял физическую силу к ФИО2, каких-либо угроз физической расправы он также не слышал. Ругались ли ФИО1 и ФИО2 ему также не известно, он этим не интересовался. ФИО1 он видел последний раз около двух недель назад, он приходил к нему в гости по адресу его проживания, они распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 ушел к себе ФИО2 он видел примерно через 4-5 дней после встречи с ФИО1 Она пришла к нему, чтобы забрать контейнер для еды, который до этого принес и забыл у него ФИО1 Он отдал ей его, после чего она ушла. Каких-либо жалоб или претензий на ФИО1 она ему никогда не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ он ни с ФИО1, ни с ФИО2 не виделся, домой к ним не ходил. В тот день он находился у себя дома по месту жительства (<данные изъяты>

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут прозвучала общая тревога сбора и выезда на пожар. Он в составе караула выдвинулся на служебном автомобиле на место пожара, который произошел в квартире по адресу: ..... Вместе с ним находился начальник караула Свидетель №9 По прибытию <данные изъяты> минуты, тех же суток на место, визуально из квартиры и из балкона открытого огня не было, он вместе с Свидетель №9 вошли во второй подъезд, поднялись на 5 этаж вышеуказанного многоэтажного дома. Как только они зашли в подъезд, то почувствовали запах гари. Когда они поднимались на 5 этаж, то обратили внимание, что на лестничном пролете между 4 и 5 этажами стояли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование и мужчина, как впоследствии выяснилось, который проживал в вышеуказанной квартире вместе с женщиной. Мужчина был одет в куртку темного тона и серые спортивные штаны. Сотрудник полиции пояснил им, что в квартире находится женщина. Далее они включили дыхательные аппараты, и пока его напарник по рации общался с диспетчером, он зашел в коридор вышеуказанной квартиры и увидел в нескольких метрах от входа женщину, которая не подавала признаков жизни и лежала на спине, ее ноги были направлены на кухню, а голова в сторону комнаты справа от входа в квартиру, если стоять спиной к входной двери в квартиру. Таким образом, она лежала перпендикулярно ко входу. Поначалу он увидел только очертания человека из-за густого дыма и ограниченного обзора дыхательного аппарата, он схватил женщину под руки и стал вытаскивать из квартиры. Когда он вытащил ее на лестничную площадку, то увидел, что это была женщина, что вся ее одежда, в которую она была одета, была пропитана кровью. В тот момент, когда он ее вытаскивал на лестничную площадку, то с живота на пол лестничной площадки упал кухонный нож. Он положил женщину напротив входа, проверил пульс, однако он отсутствовал, нож не трогал, далее он подошел к сотруднику полиции, пояснил, что вытащил женщину, что она в крови и, что с нее упал кухонный нож. Далее он вошел обратно в квартиру, обошел все комнаты, открыл оконные проемы и балконы, чтобы рассеялся дым. Он также проверил все комнаты, на наличие в них других людей, однако никого не нашел. В ходе осмотра квартиры он увидел, что в коридоре тлел шкаф и находящиеся в нем вещи. Данный шкаф был расположен справа от входа в квартиру, открытого огня к моменту их приезда не было. Также для ликвидации горения был подан ствол с водой. После чего он покинул квартиру, мужчина, который проживал в квартире, где возник пожар, находился на лестничной площадке, он к нему не обращался, на него внимание не обращал. После ликвидации пожара, они отправились обратно в место дислокации. О предварительной причине пожара он также не смог что-либо пояснить, поскольку это не его специализация, однако он пояснил, что очаг возгорания находился в коридоре вышеуказанной квартиры (<данные изъяты>

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> минут поступило по линии «<данные изъяты>» сообщение о пожаре, который происходил по адресу: ..... Непосредственно ему сообщение поступило в <данные изъяты> минут, тех же суток. Незамедлительно он отправился по вышеуказанному адресу и был на месте через 15 минут. По прибытию на вышеуказанный адрес, сотрудники <данные изъяты> МЧС России по .... пояснили ему, что в ходе тушения пожара в коридоре квартиры была обнаружена женщина без признаков жизни с колотой раной в области шеи, что явно свидетельствовало о криминальном характере ее смерти. Саму женщину, в ходе тушения пожара, сотрудники вынесли на лестничную площадку 5 этажа перед входом в квартиру. Он также видел телесное повреждение в виде раны, которая располагалась в области шеи с правой стороны. Также он видел следы крови на одежде данной женщины. Впоследствии, личность женщины была установлена, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К моменту его прибытия очаг возгорания был потушен, однако в подъезде еще присутствовал запах гари. Далее он прошел в вышеуказанную квартиру, осмотрев которую он увидел, что справа в коридоре, где был деревянный шкаф, находился очаг возгорания. Примерно в метре от него, в сторону зала располагались на полу следы крови. В верхней части стен коридора, потолка были видны следы закопчения. Также следы закопчения были и в других комнатах. Сопоставив факты, в ходе проведения осмотра, а именно, что никаких следов аварийного режима работы с электрооборудованием не было обнаружено и отсутствовали на теле гражданки ФИО2 явные следы термического воздействия, он пришел к выводу, что причиной пожара стал источник искусственного зажигания (поджог). (<данные изъяты>

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве, когда в <данные изъяты> минут по линии «<данные изъяты>» поступило сообщение о пожаре по адресу: ..... В связи с вышеуказанным их бригада № .... незамедлительно выдвинулась по вышеуказанному адресу. Когда они приехали, то поднялись на пятый этаж к ...., на лестничной площадке на спине лежала женщина, которая не подавала признаков жизни. В последствии анкетные данные женщины были установлены, ею оказалась ФИО2 Данную женщину вынесли из задымленной квартиры, при них. Признаков жизни у женщины не было, в связи с чем была констатирована биологическая смерть. При осмотре трупа женщины, на переднебоковой поверхности справа шеи имелась резанная рана, длиной примерно 3 см. Каких-либо других телесных повреждений, при осмотре трупа обнаружено не было. Во что именно была одета женщина, она не помнит, однако вся одежда той была в крови. ФИО2 была расположена ногами к ...., из которой ту вынесли. Она не помнит, лежал ли возле трупа нож или нет. В ходе беседы с мужчиной на лестничной площадке между пятым и четвертым этажом, который появился после их приезда с сотрудниками полиции, было выяснено, что тот является сожителем ФИО2, в тот день они просто поужинали, а затем он пошел в магазин, а когда вернулся то увидел пожар в своей квартире. Мужчина все время повторял, что его в квартире не было, когда произошел пожар. Мужчина утверждал, что выходил в магазин, однако в руках у того каких-либо пакетов или продуктов не было (<данные изъяты>

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что она проживает по адресу: .... на протяжении длительного времени. По соседству с ней, в квартире, расположенной напротив по адресу: ...., проживал ФИО1, а на протяжении примерно нескольких лет, последний проживал вместе с сожительницей ФИО2 ФИО1 она знает с детства, охарактеризовала с нейтральной стороны, когда ФИО1 трезвый, то нормальный, однако в состоянии алкогольного опьянения становился шумным, задиристым. ФИО1 подрабатывал на различных стройках, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, она услышала шум со стороны подъезда, вышла в подъезд, увидела других соседей, а также слабый дым и почувствовала запах гари со стороны входной двери ..... В связи с вышеуказанным, она сообщила по линии <данные изъяты>» о данном факте, а именно о пожаре. Далее она зашла в свою квартиру, а по истечении примерно получаса, она попыталась выйти, однако ее остановили сотрудники полиции, так как на лестничной площадке 5 этажа находился труп. Труп ФИО2 она видела через дверной глазок своей входной двери <данные изъяты>

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что она знает Потерпевший №1, поскольку они с детства проживали в соседних домах, вместе играли в одном дворе. У Потерпевший №1 была мать ФИО2. Она поддерживала дружбу, как с Потерпевший №1, так и с ее мамой ФИО2 которую она может охарактеризовать с положительной стороны, та всем была готова помочь, отзывчивая женщина, неконфликтная и добрая. ФИО2 иногда приходила к ней, чтобы посидеть с ее детьми, постирать у нее вещи, когда отключали горячую воду. Она знала, что ФИО2 изредка выпивала спиртные напитки, однако это не носило какого-либо постоянного или запойного характера. На протяжении нескольких лет ФИО2 стала сожительствовать с ФИО1 в квартире последнего, расположенной по адресу: ..... Когда ФИО2, в вышеуказанный период приходила к ней в гости, то она видела несколько раз на ее лице кровоподтеки. Также ФИО2 приезжала и к Потерпевший №1 с кровоподтеками в области лица. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что сожитель ФИО2 - ФИО1, у которого та проживала распускал руки, а именно бил ФИО2 Сама она лично не спрашивала ФИО2 о том, откуда у нее образовались кровоподтеки на лице, так как ей было неудобно о таком спрашивать. Однако ФИО2 рассказывала ей, что те часто скандалили и ругались с ФИО1 по различным бытовым поводам. Последний раз она видела у ФИО2 кровоподтеки на лице и на руках, примерно в <данные изъяты> года. Она также не задала вопрос о том, каким образом те возникли и от чего, но ей было понятно, что это сделал ФИО1. В полицию по данному факту ФИО2 не обращалась. По поводу ФИО1, она пояснила, что периодически видела его в состоянии алкогольного опьянения у магазина, так как их дома расположены неподалеку друг от друга. Об убийстве ФИО2 она узнала через СМИ <данные изъяты>).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут прозвучала общая тревога сбора и выезда на пожар, так как поступил вызов о пожаре в квартире, расположенной по адресу: ..... Незамедлительно в составе дежурного караула они выдвинулись на служебном автомобиле на вышеуказанный адрес. По прибытию на место, он увидел, как с окна балкона 5 этажа, квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, шел ели видный дымок. Далее он в составе отделения, а именно вместе с сотрудником Свидетель №5, проследовали к вышеуказанной квартире. Когда они поднимались по лестнице, то видели, как на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, находились двое сотрудников полиции, а с ними мужчина, как в последствии выяснилось один из собственников квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которого звали ФИО1. Он спросил у них, есть ли кто в квартире, в которой происходил пожар, на что ФИО1 спокойно пояснил, что в квартире находится женщина, его сожительница, анкетных данных которой он не помнит. Дверь квартиры, была не заперта, а лишь прикрыта, они вместе с Свидетель №5 включили дыхательные аппараты и вошли в квартиру. Коридор квартиры был в дыму, присутствовала плохая видимость, включили фонарики и увидели на полу коридора женщину, которая лежала без признаков жизни, при этом голова ее была обращена к входной двери одной из комнат, а ноги к коридору, ведущему на кухню. Далее сотрудник Свидетель №5 вытащил тело женщины на лестничную площадку подъезда. В дальнейшем, при ликвидации тления в квартире, а также выветривания, они обнаружили, что в том месте, где они обнаружили труп женщины, располагалась лужа крови, на самой женщине лежал нож. В квартире они также увидели, что в коридоре тлел шкаф и находившиеся там вещи. Данный шкаф был расположен справа от входа в квартиру, открытого огня к моменту их приезда не было. После чего они покинули квартиру. Он также участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, после которого оценив обстановку и повреждения квартиры, наиболее вероятной причиной пожара по его опыту явилось неосторожное обращение с огнем или поджог. После ликвидации пожара, они отправились обратно на место дислокации (<данные изъяты>

Так свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела по .... СУ СК РФ по ..... В его производстве находилось дело в отношении ФИО1 В ходе расследования которого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут он допрашивал свидетеля Свидетель №2 Перед началом допроса, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Допрос свидетеля производился в свободной форме, свидетель пояснял о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Он записывал с его слов, задавал некоторые уточняющие вопросы, которые его интересовали. Какие-либо дописки или придумывания он не производил. В некоторых абзацах дословно указаны слова свидетеля такие как «пуля в голове». По окончании допроса, свидетель знакомился с протоколом своего допроса лично, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от него не поступило. Свидетель расписался, написал, что протокол прочитан лично, замечаний нет. Свидетель Свидетель №2 не высказывал жалоб, что он не может прочитать протокол своего допроса, так как у него нет с собой очков. Отрицал факт изготовления копии протокола допроса свидетеля, чтобы Свидетель №2 ознакомился с его содержанием, он мог сказать «если что вспомните, потом придете, я Вас дополнительно допрошу». В протоколе допроса данного свидетеля речь идет о событиях происходящих ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тексте протокола имеется техническая ошибка опечатка. В ходе следствия отрабатывалась версия причастности Свидетель №2 к совершению данного преступления, однако следов данного лица на месте преступления, каких-либо телесных повреждений на нем не было, в связи с чем, отпали основания дальше подозревать данное лицо.

Суд принимает показания: потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 данные ими в судебном заседании; а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №9 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2, явилась острая кровопотеря, геморрагический шок, развившиеся вследствие колото-резаной раны на правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, с повреждением магистральных сосудов шеи (внутренней сонной артерии, наружной яремной вены), правой доли щитовидной железы, о чем свидетельствуют характерные морфологические изменения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа, подтвержденные результатами лабораторных методов исследований. <данные изъяты>

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа с черной пластиковой рукояткой, трех фрагментах стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., имеются следы рук – не пригодные для идентификации личности. След фрагмента ладони руки, размером 19х61 мм., изъятый на отрезок липкой ленты размером 48х99 мм. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., - пригоден для идентификации личности. След фрагмента ладони размером 19х61 мм., изъятый на отрезок липкой ленты размером 48х99 мм. – оставлен ладонью правой руки ФИО1 (<данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность проходящих по делу лиц: ФИО2 О??, ФИО3 В?. В крови ФИО1 имеется сопутствующий антиген Н. На трусах, бюстгальтере, футболке, джинсах, куртке, носках и в подногтевом содержимом с обеих кистей ФИО2, на спортивных ботинках ФИО1, трех фрагментах единого осколка стекла, в одном смыве с пола коридора, в смывах с пола ванной и с жалюзи обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО2 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка 5-го этажа и ...., расположенная по адресу: ..... В ходе осмотра на лестничной площадке 5-го этажа обнаружен труп ФИО2, имеющий следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ...., изъяты смыв вещества бурого цвета с жалюзи, смыв вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, три фрагмента одного осколка с веществом бурого цвета, отпечаток следов рук с поверхности оконной рамы в комнате № ...., ведущую на лоджию, размерами 48х99 мм <данные изъяты>

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № .... СО по городу Камышин СУ СК России по .... с участием ФИО1 В ходе осмотра изъяты спортивные ботинки ФИО1, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра к участку с веществом бурого цвета на правой подошве спортивного ботинка ФИО1 прикладывается <данные изъяты>», индикатор которой окрасился в темно-зеленый цвет, что является предварительно-положительным результатом на кровь (<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщил о совершенном им ранее преступлении. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, находясь по месту жительства: .... ходе конфликта со своей сожительницей ФИО2 <данные изъяты> года рождения, схватив осколок стекла с межкомнатной двери спальни, нанес один удар в область шеи, после чего она упала на пол. После чего, взяв зажигалку из кармана, поджог вещи в шкафу, который стоял в коридоре, так как хотел скрыть следы преступления. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью <данные изъяты>

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которому констатирована биологическая смерть ФИО2 Локальный статус: на переднебоковой поверхности шеи резаная рана 3 см., следы обильного кровоизлияния (<данные изъяты>).

Копией донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут по линии «<данные изъяты>» поступил вызов о пожаре, возникшем по адресу: ..... Сообщение о пожаре поступило от соседки Свидетель №8. Место возникновения пожара коридор (прихожая) <данные изъяты>

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут по адресу: .... был обнаружен труп ФИО2 с телесным повреждением в виде ножевого ранения шеи (<данные изъяты>

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» проведены оперативно-розыскные мероприятия по сообщению Свидетель №4, о том, что по адресу: .... прихожей обнаружен труп ФИО2, с колото-резаной раной на правой переднебоковой поверхности шеи. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО3 (<данные изъяты>).

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2

Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, и заинтересованности экспертов в исходе дела, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО1 недозволенных методов следствия, выразившихся в оказании на него психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение смерти последней, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе избранный им способ лишения жизни ФИО2 и орудие совершения преступления, а также характер и локализация нанесенного одним ударом осколка стекла в область шеи последней телесного повреждения, от которого впоследствии потерпевшая скончалась.

Кроме того, на умышленный характер действий ФИО1 и цель причинения смерти ФИО9 указывает также установленная судом последовательность и направленность преступных действий ФИО1, при которых на почве уже имеющихся личных неприязненных отношений, в ходе очередного конфликта, у ФИО1 и возник преступный умысел на убийство ФИО2, реализуя который подсудимый, взял в правую руку осколок стекла и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар в область шеи ФИО2, где расположены жизненно-важные органы, причинив ей телесное повреждение, состоящее в причинно-следственной связи со смертью последней.

В результате указанных, умышленных, осознанных, противоправных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Таким образом, в результате таких вышеуказанных целенаправленных действий подсудимого в отношении потерпевшей, выразившихся в нанесении одного удара осколком стекла с большой силой в область шеи ФИО2, где располагаются жизненно-важные органы человека, в результате чего согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ осколок стекла погрузился в тело ФИО2 на 6 см. Очевидно, что для такого погружения осколка стекла в тело человека необходимо нанести удар с достаточной силой. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2

На основании изложенного, доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2, признаны судом необоснованными, а совокупность исследованных и согласующихся между собой, доказательств, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно в умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как того просит сторона защиты.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение (<данные изъяты>).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО1 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность.

Так, ФИО1, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Анализ доказательств по делу представленных сторонами не дает суду оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч. 1 ст. 6 УК РФ, суд находит необходимым при таких обстоятельствах, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, в полной мере послужит его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет цели наказания.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Более того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, фактические обстоятельства самого преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски препятствования с его стороны исполнению приговора суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в ходе судебного заседания поступило исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 с требованиями к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в результате гибели матери потерпевшая Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания в виде невосполнимой утраты близкого человека, в связи с чем на фоне этой трагедии у неё начались проблемы со здоровьем, депрессия, упадок моральной устойчивости.

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании свои исковые требования о взыскании в её пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО20 полностью поддержала исковые требования своей доверительницы, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. в судебном заседании исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не признал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Коваленко А.В. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, выразившихся в её переживаниях и боли по поводу утраты матери, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанная взысканная с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному, совершенному подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, удовлетворить в полном объеме.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи в размере <данные изъяты>) рублей из средств Федерального бюджета.

Исполнение постановления поручить Управлению Судебного Департамента в .....

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: куртку желто-морковного цвета, футболку светло-серого цвета, джинсы темно-синие женские, черные трусы, носки темно-коричневого цвета, бюстгальтер принадлежащие ФИО2, нож, смыв вещества бурого цвета с пола коридора, смыв вещества бурого цвета с пола в ванной, образец крови ФИО1, сухую кровь ФИО2, смыв вещества бурого цвета с жалюзи, спортивные ботинки ФИО3, три фрагмента одного осколка стекла, ногти с кистей рук с подногтевым содержимым правой и левой рук трупа ФИО2; фрагмент липкой ленты с отпечатками следов рук размером 48х99 мм. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.