Решение № 12-688/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-688/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

*** года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе Л.А.Г. на постановление №... инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Л.А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата Л.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Л.А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ссылается на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела – дата из-за проведения Чемпионата России по велосипедному спорту в г. Самаре, были ограничены проезды, в частности, в сторону набережной реки Волги. В этот день он двигался по адрес в сторону адрес, хотел совершить поворот направо на адрес на разрешающий сигнал светофора – сигнальной стрелке зеленого цвета из крайнего правого ряда, однако при попытке совершить маневр Л.А.Г. увидел, что дорога перекрыта сотрудниками ДПС, которые движениями рук при помощи жезла направили его прямо по адрес, в связи с чем он вынужден был подчиниться требованиям регулировщика. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Л.А.Г. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав Л.А.Г., изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п.6.2 ПДД РФ желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду материалов видно, что дата в 07-11 час. специальным техническим средством «Интегра» КДД-11279 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, было зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Л.А.Г.

дата должностным лицом – инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №... Л.А.Г. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем с такими выводами должностного лица суд согласиться не может.

Из фотоматериалов видно, что а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Л.А.Г., движется в крайней правой полосе адрес, включает правый указатель поворота, начинает совершать маневр поворота направо на адрес в сторону адрес, при этом ему горит разрешающий зеленый сигнал светофора (дополнительная стрелка направо). Однако маневр поворота он не завершает, вместо этого продолжает движение прямо по адрес.

Из пояснений Л.А.Г. следует, что он вынужден был продолжить движение прямо по адрес, вместо того, чтобы повернуть направо на адрес в сторону адрес, поскольку об этом ему подал сигнал регулировщик – инспектор ДПС, перекрывший проезд по адрес в сторону адрес.

Пункт 6.15 ПДД РФ возлагает на водителей и пешеходов обязанность выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

При этом под регулировщиком, согласно п. 1.2 ПДД РФ, понимается лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Из общедоступных источников, в том числе согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации г.о. Самара, следует, что в связи с проведением Чемпионата России по велосипедному спорту в Самаре было временно ограничено движение транспорта, в частности: с *** до *** дата по адрес от адрес до адрес.

Таким образом доводы Л.А.Г. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом направлялся запрос в адрес ГИБДД УМВД России по г. Самаре с требованием предоставить информацию об инспекторах ДПС, дежуривших дата на перекрестке улиц Ново-Садовая и Осипенко для обеспечения их явки и опроса в качестве свидетелей, однако в суд испрашиваемая информация так и не поступила.

Кроме того, у ЦАФАП судом запрашивались записи с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке улиц Ново-Садовая и Осипенко, направленных в сторону набережной реки Волга, однако испрашиваемые материалы в адрес суда не направлены.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №... инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Л.А.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Л.А.Г. – удовлетворить.

Постановление №... инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Л.А.Г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Л.А.Г. прекратить за отсутствием состава правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: