Решение № 2-577/2026 2-577/2026(2-7369/2025;)~М-3229/2025 2-7369/2025 М-3229/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-577/2026

№ 2-577/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Умбрашко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации Х, ООО «КрасРСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ г. Красноярска «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасРСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2025 года в 20 час 40 минут он, управляя своим автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный знак У, двигался по Х в Х, в районе Х допустил наезд на препятствие - выбоину. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97500 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 97500 рублей, судебные расходы.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» А5, действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года, исковые требования не признала, пояснив, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ДГХ администрации г. Красноярска А6, действующая на основании доверенности от 24 ноября 2025 года, иск не признала, указав, что ДГХ администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО «КрасРСК» А7, А8, действующие на основании доверенностей от 24 августа 2022 года, от 13 января 2026 года, исковые требования не признали, указав, что общество не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2025 года в 20 час 40 минут истец, управляя своим автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный знак У, двигался по Х в Х, в районе Х допустил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего ТС получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 марта 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 марта 2025 года, объяснениями А2 от 12 марта 2025 года, определением от 11 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях А2 отсутствует состав административного правонарушения, Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 марта 2025 года.

По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года № 107-ж, автомобильная дорога по ул. Перенсона включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 года.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По правилам п. 5.1 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска (далее «ДГХ») от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" (далее «УДИБ») определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 24 февраля 2025 года между ДГХ и ООО «КрасРСК» был заключен Муниципальный контракт № 83 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных безхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в г. Красноярске (далее «Муниципальный контракт»).

В рамках вышеуказанного Муниципального контракта ДГХ поручил ООО «КрасРСК» выполнить аварийно-восстановительные работы по ул. Марковского, 80, в связи с чем, на основании Заявления ДГХ от 11 марта 2025 года на получение Разрешения (ордера) № 21, 17 марта 2025 года УДИБ выдало ДГХ Разрешение (ордер) № 21 на производство работ на проезжей части ул. Марковского, 80-Перенсона, с условием восстановления благоустройства; исполнителем работ поименовано ООО «КрасРСК».

Согласно Графику производства работ от 11 марта 2025 года, сроки выполнения работ были установлены с 11 марта 2025 года по 30 октября 2025 года.

В тоже время в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, Общим журналом работ, фото, Актом проведения осмотра от 7 марта 2025 года, перепиской в мессенджере между представителями ООО «КрасРСК» и ДГХ, что фактически аварийно – восстановительные работы на проезжей части Х – Перенсона проводились с 4 марта 2025 года и по состоянию на 11 марта 2025 года были окончены, место производство работ засыпано.

В соответствии с Актом проведения осмотра от 7 марта 2025 года, с учетом Договора поручения № 83а от 24 февраля 2о25 года и Доверенности от 24 февраля 2025 года, на ООО «КрасРСК» возложена обязанность с 7 марта 2025 года в течении 2 недель наблюдать за обратной засыпкой на объекте с целью недопущения образования провалов, которые могут образоваться из-за существенного уклона дорожного полотна, по окончании наблюдения предоставить фактически выполненные объемы.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ № 7 от 25 марта 2025 года, ДГХ принял выполненные работы у ООО «КрасРСК», при этом сведения о восстановлении дорожного полотна в Акте отсутствуют, замечаний нет.

Согласно п. 4.1.6 Муниципального контракта подрядчик обязался обеспечить завершение комплекса работ по каждой конкретной аварии/объекту водоснабжения и водоотведения в течении 10 календарных дней с момента начала выполнения работ, без восстановления нарушенного благоустройства; восстановление нарушенного благоустройства на конкретном объекте производится в соответствии с открытым разрешением на основании дополнительной заявки заказчика, но не позднее 20 декабря 2025 года.

Положениями п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 Муниципального контракта, п. 8.5 Технического задания (приложения № 1 к контракту) предусмотрено право заказчика осуществлять технический надзор и контроль выполнения подрядчиком работ, проверять ход и качество работ, выдавать обязательные для подрядчика требования об устранении нарушений при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта.

В ходе рассмотрения данного дела ДГХ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств выдачи ООО «КрасРСК» дополнительной заявки на восстановление дорожного покрытия, направления требований об исполнения этой заявки, в связи с чем, учитывая, что заказчиком выполнения аварийных работ в спорный период являлось ДГХ, которое не обеспечило восстановление благоустройства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ДГХ.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 11 марта 2025 года, Актом осмотра ТС от 21 марта 2025 года, Экспертным заключением ООО «Автооценка» № 8790-03/25 от 26 марта 2025 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе подкрылка левого переднего колеса, шины левого переднего колеса, диск левого переднего колеса, стойки левая передней подвески, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 97500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей и за услуги ТСЦ развал-схождение в сумме 1700 рублей, что подтверждается квитанцией № 10325 от 12 марта 2025 года, Актом выполненных работ от 21 марта 2025 года, кассовым чеком от 21 марта 2025 года.

Принимая во внимание, что убытки непосредственно связаны с ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6700 рублей.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в размере 104200 рублей.

Вышеприведенное заключение эксперта ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ДГХ в пользу А2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 85 и № 86 от 17 июня 2025 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, по оплате гос.пошлины - 4296 рублей, по направлению телеграммы – 681, 21 рубля, почтовые расходы – 91, 2 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2025 года, квитанцией от 4 июня 2025 года, кассовым чеком от 17 марта 2025 года, кассовым чеком от 19 июня 2025 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ДГХ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15068, 41 рубля, а с учетом расходов на оплату услуг представителя - 45068, 41 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к А2 материальный ущерб в размере 104200 рублей, судебные расходы в размере 45068, 41 рубля, всего 149268, 41 рубля.

В удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «КрасРСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 30 апреля 2026 года

Копия верна

Судья