Апелляционное определение № 33-3739/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 33-3739/2025

УИД 68RS0001-01-2024-003789-08 (№2-3362/2025)

Дело № 33-3739/2025 ч/ж

Судья Нишукова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Коропенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июля 2025 года

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от11 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, удовлетворены исковые требования ФИО1

Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 291 700 руб., неустойка в размере 392 027 руб., штраф в размере 145 850 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

12 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 500 руб., указывая, что для защиты и восстановления своих прав вынужден был обратиться за получением юридической помощи и 15 декабря 2023 года заключил договор с ФИО2, которая составляла документы, принимала участие в судебных заседаниях, в исполнительном производстве, за что он оплатил ей 106 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июля 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июля 2025 года и взыскать в пользу ФИО1 100 500 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов, понесённых истцом на участие представителя в исполнительном производстве, на оплату участия представителя в подготовке дела к рассмотрению 22 августа 2024 года, уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на составление претензий страховой компании и финансовому уполномоченному, на составление искового заявления и отзыва на возражения ответчика, за участие представителя в судебных заседаниях 15 октября и 11 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 понес издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а ООО СК «Сбербанк Страхование» является лицом, не в пользу которого принято итоговое решение по делу. Истец выдал 24 мая 2024 года доверенность на имя ФИО3 с целью представления его интересов, которая составила претензию страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составила исковое заявление, отзыв на возражения общества, заявление об отказе от части исковых требований, представляла интересы доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 15 октября, 11 ноября и 11 декабря 2024 года, составила заявление о выдаче исполнительного листа, направила его в суд через портал ГАС Правосудие, получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению, составила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании по вопросу судебных расходов 22 июля 2025 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 10, 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости расходов на оплату услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению за счет другой стороны, будут расходы в размере 58 500 руб.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов за составление претензии страховой компании, обращения финансовому уполномоченному, за составление искового заявления и отзыва на возражения, за участие представителя в двух судебных заседаниях, податель жалобы не учел, что возмещению за счет лица, не в пользу которого постановлено судебное решение, подлежат не все расходы, о несении которых стороны договора об оказании юридических услуг договорились, а те расходы, размер которых с учетом определенных обстоятельств является разумным.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемых расходов, суд в обжалуемом определении привел обстоятельства в соответствии с которыми за составление документов ответчику и финансовому уполномоченному разумный размер расходов, подлежащий возмещению истцу, составляет 6 000 руб., а не 12 000 руб., за составление искового заявления и отзыва – 12 000 руб., а не 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 5 000 руб. и 7 000 руб., а не 20 000 руб., с чем нельзя не согласиться, так как выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому сам по себе факт того, что доверитель согласился с тем, что названные услуги представитель окажет ему за денежные средства, названные в договоре, не опровергает выводов суда о разумном размере данных расходов в общей сумме – 30 000 руб. Суд также обращает внимание на то, что настаивая в жалобе на возмещении расходов за участие представителя в подготовке дела, податель жалобы не учел, что 26 сентября 2024 года представитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовал.

Доводы жалобы о необходимости возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства, в качестве издержек по данному делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.