Решение № 12-35/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Благонадеждина Наталья Львовна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не замужней, невоеннообязанной, не работающей, не являющейся инвалидом первой и второй групп, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

защитника – адвоката Кимрской городской коллегии адвокатов Калашниковой ФИО11, представившей удостоверение №* от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №* от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <****> в <****>» (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которым разъяснены права в процессе, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кимрский городской суд Тверской области, ФИО3 выражает несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО4 объяснительную ФИО2 переделал, что видно без экспертизы, но для полного разбирательства ФИО4 с оригиналом настоящей объяснительной вызван не был, тем самым потеряна связь совокупности доказательств. ФИО2 признала, что намеренно выбивала из его рук телефон, тем самым ее действия осознаны и были направлены на причинение ему боли, так как по другому телефон невозможно было выбить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с сыном, когда рядом с ними находилась и ФИО2, он действительно снимал происходящее на видео с помощью своего телефона, который держал в правой руке. ФИО2 не понравилось то, что он снимает её на видео, и тогда она расслабленной кистью руки попала по тыльной стороне его правой кисти руки два раза, но он удержал телефон в руке, при этом ощутил в руке физическую боль. Считал, что ФИО2 умышленно целилась в его руку, стремилась причинить ему физическую боль, так как иначе телефон было просто не выбить.

По его мнению ФИО2 дает противоречивые показания. В первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признавала вину полностью, а у мирового судьи стала говорить, что телесных повреждений она ему не причиняла и ударов ему не наносила. По поводу фальсификации доказательств, а именно, письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МО МВД России «Кимрский», был на личном приеме у начальника участковых у ФИО5, с которым они вели длительную беседу относительно качества исполнения должностными лицами своих обязанностей, а именно, некомпетентности участкового ФИО4 Полагал, что направление последнего в служебную командировку на Северный Кавказ уже своего рода наказание за проявленный непрофессионализм.

Снимать прогулки на видео, либо записывать беседы с ФИО2 на диктофон он вынужден из-за того, что ФИО2 чинятся препятствия в общении с их малолетним сыном, выражающиеся в нарушении порядка общения, который был утвержден Кимрским городским судом. Письменного документа, в котором бы было зафиксировано, что он вправе вести видео и аудио- записи прогулок с ребенком, не имеется, однако, таким образом, он защищает свое право на то, чтобы видеться и участвовать в общении и в воспитании ребенка.

Просил суд отменить постановление мирового судьи и вынести решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы ФИО3 не согласилась, считала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, просила оставить его без изменения.

Суду пояснила, что у нее не было умысла причинить ФИО3 боль.

В тот день, находясь на прогулке с маленьким сыном, ФИО3 два раза ударил ребенка по спине, поскольку ребенок капризничал. ФИО3 сразу же достал свой телефон и начал снимать. Ей не хотелось, чтобы он снимал на видео ребенка, который плакал. Она молча рукой оттолкнула телефон, но умышленно ударов и толчков по руке ФИО3 не наносила. Она не хотела выбить телефон или разбить его, а просто хотела, чтобы ФИО3 прекратил снимать.

Защитник Калашникова В.В. полагала постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение физической боли ФИО3 Собранным по делу доказательствам дана надлежащая и верная оценка, поэтому просила суд оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с убытием в служебную командировку. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, против чего не возражали стороны и защитник.

Проверив доводы жалобы, заслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, а также обозрев дело №* мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО6, исследовав дополнительные материалы, представленные ФИО3 в Кимрском городском суде, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь у подъезда №* <адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно нанесла не менее двух ударов ладонью левой руки по кисти правой руки ФИО3, тем самым причинив ему физическую боль. Указанные действия должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья исследовала представленные доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении, заявление и письменное объяснение ФИО3, справку судебно-медицинского эксперта ФИО7, рапорт инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО8, скриншот переписки с контактом <****>», копия определения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и показания потерпевшего ФИО3, данные мировому судье в судебном заседании, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, потерпевший ФИО3, допрошенный мировым судьей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2 и их общим малолетним сыном по указанному в протоколе адресу. Так как ФИО2 нарушила условия мирового соглашения по порядку общения с ребенком и он начал капризничать, он стал снимать происходящее на видео на свой мобильный телефон, чтобы пресечь какие-либо оговоры со стороны ФИО2 В этот момент ФИО2 нанесла по его правой руке два удара, от чего он испытал физическую боль, при этом потерпевший допускает, что она пыталась выбить из его рук мобильный телефон. После этого он прекратил видеосъемку, сказал, что так поступать нельзя, так как все это происходило при ребенке, что повлияет на его воспитание, что недопустимо. Также пояснил, что ФИО2 до этого неоднократно допускала совершение подобных действий, наносила ему удары, причиняя физическую боль. Телесных повреждений от действий ФИО2 не образовалось, но физическую боль он испытал.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном в протоколе месте между ней и ФИО3, с которым у них имеется общий ребенок, возник словесный конфликт. Никаких телесных повреждений и ударов ему она не наносила. После просмотра видеозаписи пояснила, что ФИО3 все происходящее фиксировал на телефон, что ей не понравилось и она рукой пыталась выхватить телефон из его рук. Умысла на причинение физической боли ФИО3 она не имела, хотела прекратить противоправное, по её мнению, поведение ФИО3 Также пояснила, что между ней и ФИО3 сложились конфликтные отношения на почве воспитания ребенка, конфликты происходят часто, но она не совершала в отношении него противоправных действий.

Исследуя объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего в совокупности с материалами дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 желала наступления последствий в виде физической боли.

Сопоставив все перечисленные доказательства, у мирового судьи правомерно возникли сомнения в доказанности вины ФИО2 в совершении ею административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подразумевает под побоями - действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Однако наступление последствий в виде физической боли должно быть последствием умышленных действий. За неосторожные действия административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не наступает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводом мирового судьи, что объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь у подъезда №* <адрес>, умышленно нанесла не менее двух ударов ладонью левой руки по кисти правой руки ФИО3, тем самым причинив ему физическую боль, в материалах дела не содержится.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется исключительно умышленной формой вины, то есть для квалификации действий лица по данной статье, оно должно осознавать и желать наступления вредных последствий в виде причинения физической боли другому лицу.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в рассматриваемом конфликте участвовали ФИО2 и ФИО3, заинтересованные в исходе дела, между которыми сложились устойчивые конфликтные отношения, в связи с чем для признания лица виновным в совершении правонарушения, требуется совокупность доказательств, подтверждающих виновность лица.

Проанализировав и оценив, представленные доказательства, мировой судья обоснованно посчитал, что по делу такой совокупности доказательств не имеется.

Наличие заявления ФИО3 о причинении ФИО2 ему физической боли и его объяснений по существу произошедших событий не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 желала наступления последствий в виде физической боли. Кроме того, сам потерпевший в своих объяснения допускает, что ФИО2 хотела выхватить телефон из его рук, именно поэтому он прекратил дальнейшую видеосъемку.

Факт преднамеренного, умышленного нанесения ударов не подтвержден собранными ранее и полученными в ходе судебного заседания доказательствами, а напротив, опровергается видеозаписью рассматриваемых событий.

Мировой судья в постановлении дал верную и мотивированную оценку доказательствам, указав, какие из них он кладет в основу постановления, а какие признает не относимыми и недопустимыми.

Приобщенные в судебном заседании Кимрского городского суда по ходатайству потерпевшего ФИО3 копии: заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> об ознакомлении с делами №№ 5-52/2021г, 5-53/2021г., 5-150/2020г., объяснений ФИО2, внутренних описей в документах, находящихся в деле № 5-53/2021, № 5-150/2020, заявлений ФИО3, адресованных начальнику МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит принять меры к УУП ФИО4, совершившему подмену письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают обоснованность вывода мирового судьи об отсутствии в деле об административном правонарушении необходимой совокупности доказательств, которые бы подтверждали наличие умысла ФИО2 в причинении ФИО3 физической боли при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

На этом основании прихожу к выводу, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и судья обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО17, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО18 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Л.Благонадеждина

<****>

<****>

Дело № 12-35/2021г. <****>