Решение № 2-1286/2024 2-1286/2024(2-6622/2023;)~М-5071/2023 2-6622/2023 М-5071/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1286/2024

Дело № 2-1286/2024

Поступило в суд 30.11.2023

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, полученного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление, причиной которого явилась халатность к ремонту в <адрес>, что подтверждается актом ЗАО УК «СПАС-Дом».

В результате указанного залива истцу был причинен материальный ущерб, который изначально оценивался в <данные изъяты> рубля, что подтверждается выводами экспертизы.

На проведение независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлечена ЗАО УК «СПАС-Дом», осуществляющая обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>.

По мнению истца, производя работы по смене полотенцесушителя, собственник жилого помещения № в <адрес>, принял на себя риски ответственности, включая риск возможного залива в результате такого переустройства.

В свою очередь, управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по осмотру общего имущества, находящегося в квартире, неисправность которого и стала причиной затопления.

На основании изложенного истец просил взыскать в равных долях с ФИО3, ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 185 536 рублей, 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 911 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, полагала, что в данном случае ущерб имуществу истца был причинен как собственником <адрес> – ФИО3, которая не уведомила управляющую компанию о производимом ремонте в ванной, а также управляющей организацией ЗАО УК «СПАС-Дом», которой ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязанности в части проверки общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что ранее ей действительно принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате проходили ремонтные работы. Рабочий, осуществлявший ремонтные работы, перекрыл подачу воды в полотенцесушитель для его демонтажа, однако один из шаровых кранов не сработал, в связи чем при снятии полотенцесушителя начала течь вода, после чего рабочий оповестил о произошедшем ее и спустился во двор чтобы обратиться за помощью. Акт о причинах затопления был составлен в ее отсутствие, с причиной, указанной в акте она не согласна, так как полагает, что причиной затопления явилась неисправность шарового крана, который является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, после прибытия в квартиру, она обращалась к истцу с предложением урегулировать вопрос мирным путем, однако истец отказалась. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ней, просила возместить ей расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» ФИО5 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований к управляющей компании, указав, что шаровый кран действительно является общим имуществом многоквартирного дома, вместе с тем, представитель ответчика полагает, что вина управляющей организации в произошедшем затоплении отсутствует. В обоснование заявленной позиции представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому в соответствии с действующим законодательством сотрудниками управляющей компании осуществляется ежегодный осмотр общедомового инженерного оборудования, согласно утвержденных графиков. Обращений или жалоб на состояние инженерного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> в управляющую организацию не поступало. <данные изъяты>

Представитель 3-го лица ООО УК «Домовой Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 оборот л.д. 18-л.д. 19), управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО УК «СПАС-Дом» (т. 1 л.д. 103-111).

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО <данные изъяты> начальника <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> в присутствии ФИО6, проведен осмотр жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> на предмет повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который согласован ЗАО УК «СПАС-Дом» (т. 1 л.д. 6).

Как следует из вышеназванного акта, <данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 93-95).

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последняя обратилась <данные изъяты>

В ответ на направленную претензию ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «СПАС-Дом» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило об отсутствии причинно-следственной связи между причинённым заявителем ущербом и виновными действиями (бездействием) Управляющей организации, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу ФИО2, ответчик ФИО3 представила суду поврежденный вентиль (шаровый кран), ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению причин затопления квартиры истца и размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу стало возможным по вине управляющей организации, в связи с чем, обязанность по возмещению данного ущерба, должна быть возложена на нее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения -это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 21 п. 2 ст. 2, п. 1 и п. 2 ст. 36).

Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 13) с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, шаровый кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что также не отрицалось представителем ЗАО УК «СПАС-Дом» в ходе рассмотрения гражданского дела.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как отключающие устройства, расположенные на отводе стояка горячего водоснабжения, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае – ЗАО УК «СПАС-Дом».

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательств, свидетельствующих об осуществлении управляющей компанией технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества дома, в том числе в квартире ответчика, не представлено. Однако, именно при проведении ответчиком осмотров надлежащим образом (квалифицированным персоналом) общество не могло не заметить разрушение запорного вентиля ввиду процесса окисления резьбового соединения и при таком положении провести необходимые действия для устранения таких нарушений.

При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения время установки запорной арматуры - в период проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, а также отсутствие заявок ответчика о замене или ремонте сантехоборудования, относящегося к общему имуществу, так как обязанность по ее обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии возложена на организацию, которая управляет многоквартирным домом.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ЗАО УК «СПАС-Дом» о наличии виновных действий ФИО3, выразившихся в не оповещении управляющей организации о проводимом ремонте, поскольку ни договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующим законодательством не установлена обязанность собственника жилого помещения оповещать управляющую организацию о проведении ремонтных работ в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее <данные изъяты> часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вопреки доводам ответчика акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением указанного пункта 152 Правил: акт не содержит сведений, позволяющих достоверно установить причину затопления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения запорного вентиля (шарового крана) в ванной комнате <адрес>, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ЗАО УК «СПАС-Дом» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Не может быть принято судом во внимание, как опровергающий выводы эксперта, локальный сметный расчет № на ремонт <адрес>, представленный ответчиком, поскольку он опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше. При этом при подготовке указанного расчета инженером-сметчиком ПТО, подписавшим названный расчет, не был проведен осмотр поврежденного жилого помещения. Кроме того, к указанному расчету не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего смету.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО УК «СПАС-Дом» стоимости ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием возмездных услуг по обслуживанию многоквартирного дома, следовательно, на эти правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения обязательства, судом не усматривается.

Поскольку на отношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию <данные изъяты> с целью определения размера причиненного ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

С учетом того, что истец как потребитель в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Также, из квитанции следует, <данные изъяты>

<данные изъяты> РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 911 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Как следует из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов заказчика в суде <адрес>, получению судебного акта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполнение ФИО2 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> работает в <данные изъяты>» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО2 в связи с обращением в суд с иском к ФИО7, ЗАО УК «СПАС-Дом», обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны и оплачены, требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В п. 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст.100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что представитель истца <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, нуждаемость ФИО2 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение и подготовку документов, выработку правовой позиции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3 Определение сторонами обжаловано не было.

Согласно представленному чеку ФИО3 на счет УФК по <адрес> (<данные изъяты> в <адрес>) перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта поступили в адрес Кировского районного суда <адрес>. Данное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта <данные изъяты>» вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная экспертным учреждением сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной.

Поскольку расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда на ответчика, были осуществлены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, полученного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 185 536 рублей 86 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 92 768 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 317 305 (триста семнадцать тысяч триста пять) рублей 29 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 911 рублей.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 910 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, комиссию в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>