Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Гр.дело №2-1103/19г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Акцент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Акцент», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым первый взял на себя обязательство предоставить второму кредит в сумме 565780 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и под залог автомобиля «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, VIN: №, а второй обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Акцент» был заключен договор цессии, по которому право требования к ФИО1 перешло к истцу. Истец, ссылаясь на то, что банк со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчик обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 227 414 руб. 25 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу в размере 56150,10 руб., по просроченному основному долгу в размере 126614,59 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 30919,79 руб., пени на просроченный основной долг в размере 11220,48 руб., пени на просроченные проценты в размере 2509,29 руб., - понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 474 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 490 000 руб.

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 565 780 руб. на приобретение автомобиля «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, VIN: №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 690 руб. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита под залог приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были перечислены на указанный ФИО1 расчетный счет продавца автомобиля, что подтверждается приобретением им автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, с согласованной сторонами оценкой предмета залога в сумме 490 000 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого транспортного средства.

Между тем, обязательства по погашению кредита ФИО1 систематически не исполняются, что подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету на имя ответчика и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ПАО АКБ «Акцент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №-АА, по условиям которого ко второму перешло право требования по кредитному договору с ФИО1

В соответствии со ст.355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382-390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в размере 56 150 руб. 10 коп., по просроченному основному долгу в размере 126 614 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 30 919 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг в размере 11 220 руб. 48 коп., пени на просроченные проценты в размере 2 509 руб. 29 коп., а всего: 227 414 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последним.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 227 414 руб. 25 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные нормы материального права, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, VIN: № – в соответствии с условиями кредитного договора о залоге автомобиля.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом, по смыслу указанной статьи, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который регулирует процессуальные особенности порядка организации и проведения публичных торгов.

Между тем, в статье 85 указанного Федерального закона речь идет об обращении взыскания на имущество должника, не обремененное залогом (либо обремененное залогом, но обращение взыскания на которое производится во внесудебном порядке) в случае нехватки денежных средств у должника для удовлетворения требований кредитора, в том числе и после нехватки денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена подлежит установлению в размере, указанном сторонами. Поскольку истец в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства того, что установленная между сторонами цена залогового имущества при подаче иска утратила свою актуальность, суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 490 000 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 11 474 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО АКБ «Акцент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, в пользу ПАО АКБ «Акцент» (462431, <адрес>А, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/10156 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 414 руб. 25 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу в размере 56 150 руб. 10 коп., по просроченному основному долгу в размере 126 614 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 30 919 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг в размере 11 220 руб. 48 коп., пени на просроченные проценты в размере 2 509 руб. 29 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474 руб., а всего: 238 888 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хендэ-Солярис», 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Киргизской ССР, проживающему по адресу: <адрес>, д.Дровнино, <адрес>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 490 000 (четырехсот девяноста тысяч) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов