Решение № 2-368/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

Истца (ответчика) – ФИО1,

третьего лица и представителя ответчика (истца) по доверенности – ФИО2,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным документа, на основании которого зарегистрировано право собственности на гаражи, прекращении права собственности на гаражи за ФИО3, признании права собственности на гаражи за ФИО1, взыскании судебных расходов и морального вреда, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО2, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи гаражей от 27.03.2016 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1, который в последующем был уточнен, к ФИО3 о признании недействительным документа, на основании которого зарегистрировано право собственности на гаражи, прекращении права собственности на гаражи за ФИО3, признании права собственности на гаражи за ФИО1, взыскании судебных расходов и морального вреда, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО2 О том, что 27.03.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаражей под номером 201 площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером № и под номером 210 площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенных на территории ГСК «Полет» в военном городке на общую сумму 12000 рублей. На день оформления права на недвижимость были зарегистрированы в учетно-хозяйственной документации ГСК «Полет». В телефонном разговоре ФИО3 пояснил, что присутствовать при оформлении и подписании договора не может, поскольку находится в другом городе, поэтому поручил все это членам кооператива ГСК «Полет» <данные изъяты> и ФИО2 При подписании договора купли-продажи председатель ГСК «Полет» ФИО2 указал на то, что у ФИО3 имеется задолженность по взносам на общую сумму 3700 рублей, поэтому пока задолженность не будет погашена ничего подписывать не будет. После того, как часть денежных средств от суммы продажи гаражей истец передал ФИО2 в сумме 3700 рублей, а оставшуюся часть 8300 рублей <данные изъяты> договор купли-продажи был подписан. Также истец подал заявление председателю ГСК «Полет» ФИО2 о вступлении в члены кооператива и ему была выдана абонентская книжка. Через некоторое время ФИО2 вновь обратился к истцу с просьбой оплатить 2400 рублей для оформления кадастровых паспортов, что последний и сделал, передав деньги лично ФИО2 После истец неоднократно обращался к председателю ГСК «Полет» ФИО2 насчет выдачи паспортов на гаражи № 201 и № 210, но под различным предлогом последний уходил от ответа. За время владения гаражами истец навел в них порядок, произвел небольшой ремонт, сделал подъездные пути. 02.10.2016 председатель ГСК «Полет» ФИО2 заявил истцу, что не примет его в члены кооператива и отберет гаражи. На неоднократные обращения истца к ФИО2 с заявлениями о выдаче паспортов на гаражи для оформления права собственности, последний отказывался принимать их и запретил это делать секретарю ГСК «Полет». Таким образом в настоящее время истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности на гаражи, поскольку ФИО2 отказывается предоставлять соответствующие документы.

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, подал иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи гаражей не заключенным, мотивируя тем, что договор купли-продажи гаражей от 27.03.2016, он не подписывал, договор подписан членом ГСК «Полет» <данные изъяты> у которого не имелось на то полномочий, доверенность ему не выдавалась. На день оформления указанного договора купли-продажи ФИО3 юридически не являлся титульным собственником проданных гаражей, которые не прошли государственный кадастровый учет, поэтому в силу закона, он не мог являться продавцом.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, иск ФИО3 не признал, суду пояснил, что в действительности договор купли-продажи гаражей подписывал <данные изъяты> однако по указанию ФИО4, полученного в телефонном режиме, что свидетельствует об уполномочивании подписывающего, более того денежные средства были переданы, в связи с чем сделку можно считать состоявшейся.

В судебное заседание ФИО3 не явился, по месту его регистрации судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались с отметкой «истек срок хранения». Последнее извещение телеграммой возвратилось в суд с отметкой «адресат не проживает по указанному адресу, поскольку находится войсковое общежитие». Представитель - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 не назначался, поскольку у него имеется представитель согласно нотариальной доверенности № ФИО2

Представитель ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО2 и по совместительству третье лицо, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, иск ФИО3 просил удовлетворить, поскольку как следует из возражений, имеющихся в материалах дела, и пояснений, данных в суде, в действительности договор купли-продажи гаражей № 201 и № 210 от 27.03.2016 был подписан ФИО1 и <данные изъяты> при этом ФИО3 не присутствовал и лично свою подпись в договоре не ставил. На момент подписания договора купли-продажи ФИО3 собственником указанных гаражей, как требуется законом, не являлся, в связи с чем распоряжаться ими не мог. Из денежных средств, указанных в договоре 12000 рублей, ФИО1 передал только 8000 рублей, остальные в размере 4000 рублей до настоящего времени ФИО3 не переданы. При этом ФИО2 объяснял ФИО1, что собственником гаражей он станет после выполнения всех условий договора купли-продажи и принятия его в члены ГСК «Полет». Однако ФИО1, получив доступ к гаражам, стал требовать изменить содержание договора купли-продажи от 27.03.2016 и выдачи ему необходимых документов для оформления права собственности на себя.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалось, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, восточная окраина ст. Егорлыкской (Военный городок), располагается территория гаражно-строительного кооператива «Полет», на которой находятся гаражи. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах. Председателем ГСК «Полет» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2017 является ФИО2 Члены кооператива, согласно Уставу ГСК «Полет» имеют права на получение земельного участка и строительство на нем гаражей, а также иные права, соответствующие целям Кооператива. Помимо этого члены кооператива имеют право на отчуждение своего гаража (пая) только при получении согласования с Председателем Кооператива. Также к исключительной компетенции общего собрания относится: - прием в члены и исключение из членов Кооператива; - распределение гаражей между членами Кооператива и т.д. согласно п. 4.2.3. Устава ГСК «Полет».

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива № 1 от 07.02.2016 и выписке из ЕГРН, ФИО3 является членом ГСК «Полет» и ему принадлежат два кирпичных гаража № 201 площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером № и № 210 площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основания обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Истцом в обоснование требований о признании за ним права собственности на спорные гаражи представлен договор купли-продажи гаражей № 201 и № 210, расположенных в ГСК «Полет» по адресу: <адрес>, датированный 27.03.2016 и заключенный между ФИО3 и ФИО1, где указанна сумма сделки 12000 рублей.

Согласно расписке от 27.03.2016 <данные изъяты> получил от ФИО1 денежные средства в сумме 8300 рублей для передачи их ФИО3, а остальные 3700 рублей по согласию ФИО3 были переданы председателю ГСК «Полет» ФИО2 в счет погашения долга ФИО3 перед ГСК «Полет». Вместе с тем, согласно пояснениям председателя ГСК «Полет» ФИО2, какие-либо денежные средства в сумме 3700 рублей от ФИО1 в счет погашения долга ФИО3 не поступали. Более того, согласно заявлениям и уведомлениям, направленным в адрес ФИО1, продавец ФИО3 получил в счет продажи гаражей денежные средства в сумме 8000 рублей и фактически ему недоплачена сумма 4000 рублей. Данный факт не отрицался и в судебном заседании ФИО1, который пояснил суду, что в действительности он передал 8000 рублей <данные изъяты> для передачи ФИО3, а остальные денежные средства отдал председателю ГСК «Полет» ФИО2, однако подтвердить данный факт ничем не может.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорный гараж за ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2016, в связи с чем, ФИО3 не был правомочен отчуждать данное имущество. Помимо этого, указанный договор не прошел государственную регистрацию, и, как следует из пояснений ФИО1 и председателя ГСК «Полет» ФИО2, в момент подписания договора купли-продажи гаражей № 201 и № 210 продавец ФИО3 не присутствовал, свою подпись в договоре не ставил, а потому не мог являться стороной договора купли-продажи по смыслу положений ст. 432 ГК РФ, таким образом, признать данный договор заключенным оснований у суда не имеется.

Как следует из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016, основанием для регистрации права собственности спорных гаражей № 201 и № 210 за ФИО3 послужили справки № 68 и № 69 от 28.09.2016, выданные ГСК «Полет».

В соответствии с содержанием данных справок, ФИО3 является членом ГСК «Полет» с 2000 года, и ему принадлежат по праву собственности гаражи № 201 и № 210, расположенные по адресу: <адрес> Паевые взносы за гаражи внесены полностью. Основанием для выдачи справок является решение общего собрания ГСК «Полет», протокол № 1 от 07.02.2016, кроме того, в материалы дела представлены соответствующее решение и протокол (л.д. 58, 59).

Оснований для признания данных документов недействительными у суда не имеется, спорные справки выданы уполномоченным лицом, подтверждают факт выплаты членом кооператива паевых взносов.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд полагает, что требование, заявленное ФИО1 о признании недействительным документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО3 на гаражи, не имеет нормативно-правового обоснования, никаких доказательств, подтверждающих законность и обоснованность данного требования, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о признании недействительными документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО3 на гаражи, и признав договор купли-продажи гаражей № 201 и № 210, расположенных в ГСК «Полет» по адресу: <адрес>, датированный 27.03.2016, незаключенный, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гаражи, что являлось бы соответствующим основанием для прекращения права собственности ФИО3

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство, регулирующее отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, которых по делу не установлено, в размере 180 000 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права,

Поскольку исковые требования истца Ратушного удовлетворены, то согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 128).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным документа, на основании которого зарегистрировано право собственности на гаражи, прекращении права собственности на гаражи за ФИО3, признании права собственности на гаражи за ФИО1, взыскании судебных расходов и морального вреда, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор от 27.03.2016 о продаже ФИО3 ответчику ФИО1 двух кирпичных гаражей под номером 201 площадью 24,7 кв.м. под кадастровым номером № и под номером 210 площадью 24,7 кв.м. под кадастровым номером №, расположенные на территории гаражно-строительного кооператива «Полет» по адресу: <адрес>, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: