Решение № 2-2047/2019 2-2047/2019~М-1679/2019 М-1679/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2047/2019

Дело №2-2047/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.

при секретаре Ложкиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кировская теплоснабжающая компания», ГСК «Автомобилист-209», администрации г. Кирова, о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, восстановлении территории и освобождении охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО3, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>», ответчиком возведено строение, шириной около 4,5 метров, длиной 16 метров, высотой 5 метров, которое является самовольной постройкой. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истцов, поскольку имущество, находящееся в пользовании истцов, не представляется возможным содержать и использовать в полной мере.

Так, истец ФИО1 совместно с женой 22.02.2011 года, а истец ФИО2 - 11.06.2009 приобрели гаражные боксы <данные изъяты>».

С 2012 года на задней стене гаражей ответчик завалил дренажную систему отвода воды, выстроил бокс для ремонта и стоянки грузовых авто. Постоянное проведение сварочных работ, мойки грузовых авто, хранение горюче-смазочных материалов, дровяных отходов, дорожных плит, резиновых покрышек является грубым нарушением противопожарной безопасности, а также экологических норм. В связи с отсыпанным проездом к самовольной постройке уровень земли за гаражными боксами поднялся на 50-70 см выше фундамента гаражных боксов, в результате чего в весенний период к истцам в гаражные боксы поступает талая вода, промерзает почва у фундамента. Очищая снег личным трактором к самовольной постройке, ответчик отвалом трактора разрушает заднюю стену бокса истца ФИО1, а после уборки снега и льда с гаражных боксов <данные изъяты> была нарушена мягкая кровля гаражного бокса ФИО2 Кроме того, после возведения самовольной постройки ответчиком каждый год сбрасывается снег и лед с крыш боксов в сторону ворот и главной дороги кооператива, в результате чего невозможно попасть в гаражные боксы, так как они засыпаны снегом. Из-за возведения самовольной постройки истцы не имеют доступа к задней части гаражных боксов для обслуживания и ремонта фундамента, стен, истец ФИО2 не может продать гараж.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с требованиями о признании строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести самовольное строение в срок до 30 августа 2019 года, восстановить территорию за гаражными боксами <данные изъяты> (а именно прорыть дренажную канаву на расстоянии четырех метров от задних стен боксов, как было утверждено планом застройки гаражного кооператива), освободить охранную зону тепловых сетей, которая составляет три метра от края строительных конструкций тепловых сетей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования искового заявления поддержали в полном объеме, суду пояснили доводы, аналогичные, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, руководствоваться отзывом, предъявленным в дело.

Представитель третьего лица АО «КТК» - ФИО5 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила их удовлетворить, указала, что доводы, изложенные в письменном отзыве подтвердились.

Третье лицо - администрация г. Кирова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что распоряжением от 20.10.1995 №1962 ГСК «Автомобилист—209» был предоставлен спорный земельный участок в аренду для строительства объекта гаражные боксы индивидуального автотранспорта по адресу: <данные изъяты> З-д им. 1Мая. 31.05.2010 с собственниками гаражных боксов был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №60836. Дополнительным соглашением от 06.05.2019 ФИО3 также был включен в указанный договор. Однако ответчик в установленном порядке договор аренды не зарегистрировал, в связи с чем ему начисляется арендная плата за фактическое занятие земельного участка. Администрацией города Кирова разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства застройщику – ФИО3 не выдавалось. Сведения о возведении самовольной постройки в управлении градостроительства и архитектуры отсутствуют. Администрация г. Кирова просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлениюв случаесамовольногозанятия земельного участка.

В силу положений пунктом 2, 3 статьи76 Земельного кодексаРоссийской Федерациисамовольнозанятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние,сносзданий, строений, сооружений присамовольном занятии участков илисамовольномстроительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольноезанятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданами, использующими в своих личных целях гаражные боксы <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6, который с 2014 года был председателем ГСК «Автомобилист-209», пояснил, что истцы несут бремя содержания принадлежащих им гаражных боксов, собственниками которых являются супруги истцов, используют их в своих личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 обладают правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов в силу ст. 305 ГК, согласно которой они имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела по данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относится к категории земель населенных пунктов для эксплуатации гаражей. Данные о правообладателе отсутствуют, вместе с тем с 28.11.2017 по 14.10.2022 указанный участок сдается в аренду на основании соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №60836 от 08.06.2010 года, что также подтверждается сведениями департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик своими силами и за свой счет произвел строительство нежилого помещения (пристроя – ангара), примыкающего к задней части гаражных боксов <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи25 Земельного кодексаРоссийской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2019 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключено соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №60836 от 08.06.2010, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор вступает в договорные отношения аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, принимает в аренду с 25.04.2019 земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных условиях (л.д.86-87).

Согласно п. 1.4. указанного соглашения предметом аренды выступает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставляется для эксплуатации нежилого помещения (гаражный бокс).

Из представленного в материалы дела скриншота публичной кадастровой карты Кировской области по состоянию на 16.07.2019 года видно, что спорное сооружение (ангар) возведено ответчиком в границах земельного участка, предоставленного ГСК в аренду, на прилежащем участке к гаражному боку ФИО3, иным гаражным боксам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику предоставлен ему в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления; законность владения земельным участком подтверждена документально, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 6 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей8Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, а согласно статье51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи8Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что объекты строительства, созданные без получения соответствующего разрешения, безусловно, являются самовольнойпостройкойв смысле, определенном статьей222ГК РФ, следовательно, такой объект подлежитсносулицом, осуществившим егопостройку, либо за его счет.

Судом установлено, материалами дела подтверждается отсутствие представленных ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство спорного сооружения. Не представлено также доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство в администрацию г. Кирова, равно как и доказательств оспаривания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке.

Напротив, как следует из представленного отзыва администрации г. Кирова, имеющегося в материалах дела, разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства ответчику не выдавалось, сведения о возведении самовольной постройки по вышеуказанному адресу в управлении градостроительства и архитектуры отсутствуют. Указанное обстоятельство ответчиком признано в ходе судебных заседаний (протоколы судебных заседаний от 18.07.2019 и от 06.08.2019), сторонами не оспаривается, не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания – бывшего председателя ГСК «Автомобилист-209» - ФИО6 также следует вывод о том, что ответчик своими силами и за свой счет произвел строительство спорного объекта недвижимости - пристроя (ангара), примыкающего к задней части гаражных боксов <данные изъяты>».

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный объект не располагается в охранной зоне тепловых сетей АО «КТК», так как само по себе одно обстоятельство о расстоянии от спорного объекта до тепловых сетей не влияет на существо дела и не исключает необходимости наличия согласований с уполномоченными органами по строительству объектов.

Судом не принимаются доводы истцов о том, что у ворот спорного объекта постоянно моются грузовые авто, ответчик держит на 30-метровой привязи злую овчарку, в результате чего ограничен доступ к задней стене гаражного бокса, а также довод об отсутствии водостоков на задней части гаража в связи со снятием их ответчиком в 2018 году, поскольку указанные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут служить критерием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств строительства спорного объекта в строгом соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических и санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено), учитывая, что указанное строение мешает истцам в полном мере осуществлять правомочия по эксплуатации гаражных боксов, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что возведенное ответчиком строение может быть признано самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание доводы АО «КТК», согласно которым расположение спорного объекта рядом с магистральным трубопроводом создает препятствия для исполнения АО «КТК» возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе возможностью своевременного доступа к сетям для принятия оперативных мер, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об обязании ответчика снести самовольную постройку, освободив охранную зону тепловых сетей, которая в соответствии с п. 4 Типовых правил, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197» составляет не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Разрешая требования истцов о восстановлении территории за гаражными боксами <данные изъяты> (а именно прорыть дренажную канаву на расстоянии 4 метров от задних стен боксов, как было утверждено планом застройки гаражного кооператива), суд приходит к выводу об оставлении указанного требования без удовлетворения в связи со следующим.

Доводы истцов о том, что на участке рядом со спорным объектом расположен строительный и иной мусор в виде дорожных плит, резиновых покрышек, остановочных ларьков, автомобильных будок или дровяных отходов, принадлежащих ответчику, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждены; суду не представлено доказательств наличия ранее дренажной канавы на расстоянии 4 метров от задних стен боксов <данные изъяты> до возведения постройки ответчиком, как и доказательств того, что именно ответчиком при ее наличии указанная дренажная канава была демонтирована.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 900,00 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере подтверждены документально (л.д.6,29,30), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу плательщика государственной пошлины – ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенное строение в виде ангара (пристроя) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, освободив охранную зону тепловых сетей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Остальные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.