Решение № 2-1822/2020 2-1822/2020~М-1622/2020 М-1622/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1822/2020

Дело № 2-1822/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

10 сентября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указало, что 15 мая 2019 года между ОАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 рублей на срок до 13 мая 2022 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № №/1 от 15 мая 2019 года с ФИО2

В нарушение условий договора ответчик ИП ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору с января 2020 года, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 15 мая 2019 года в сумме 857 109,85 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности 777 776 рублей, договорная неустойка на просроченные проценты 4 920,16 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 12 805,66 рублей, просроченные проценты за кредит 61 608,03 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 15 мая 2019 года между ОАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 рублей на срок до 13 мая 2022 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № №/1 от 15 мая 2019 года с ФИО2

В нарушение условий договора ответчик ИП ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору с января 2020 года

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2020 года составляет 857 109,85 рублей., из которых 777 776 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 4 920,16 рублей - договорная неустойка на просроченные проценты, 12 805,66 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 61 608,03 рублей - просроченные проценты за кредит.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

17 июня 2020 года истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 138343 от 22 июля 2020 года, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 771,10 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 771,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность кредитному договору № № от 15 мая 2019 года в размере 857 109 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто девять) рублей 85 копеек.

Взыскать в равных долях с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 771 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, то есть по 5 885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 16.09.2020 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева