Решение № 2-5038/2018 2-5038/2018~М-4694/2018 М-4694/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «АЛЬТЕРНАТИВА» в защиту прав ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилась в суд в защиту прав ФИО3, указав, что <дата> в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 приобрела у ответчика мебель, в том числе диван-кровать «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Доставка и сборка дивана осуществлялась <дата> представителями продавца, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. <дата> были обнаружены скрытые дефекты – под обивкой дивана обнаружен надлом бруса. В этот же день ФИО1 обратилась к продавцу о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Представителем продавца диван был осмотрен, в места надлома бруса закручены шурупы, и предложено ожидать решения руководства. В устной форме, по телефону, в возврате денежных средств ФИО1 было отказано. <дата> в адрес продавца была направлена повторная претензия, на которую также было отказано в устной форме по телефону. С целью определения причин возникновения дефекта ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию, заключение которой подтвердило наличие производственного дефекта. <дата> ФИО1 вновь обратилась с письменной претензией, к которой приложила заключение эксперта, однако, денежные средства за некачественный товар покупателю до настоящего времени не возвращены. Просили расторгнуть договор купли-продажи диван-кровати «<данные изъяты>», заключенный <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя, <данные изъяты>% из которого взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «АЛЬТЕРНАТИВА».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «АЛЬТЕРНАТИВА» в лице председателя правления ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых указала, что денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> рублей покупателю были возвращены <дата>, неустойку, предъявляемую покупателем считает завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе диван-кровать с механизмом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Оплата за товар покупателем была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно акту приема-передачи, приобретенный покупателем диван-кровать был передан продавцом <дата> (л.д.9).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что <дата> покупатель обратилась с претензией к продавцу в связи с обнаружением мест надлома на спинке крепления механизма, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.37).

Как указывает ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление, <дата> в адрес покупателя был направлен мастер, товар был осмотрен, в ходе осмотра было выявлено, что товар имеет недостаток в виде разрушения каркаса.

Согласно предоставленному в материалы дела акту экспертизы № от <дата>, в приобретенном ФИО1 диване выявлены многочисленные дефекты, в том числе и дефект, заявленный покупателем, имеющиеся в изделии дефекты носят производственный и скрытый производственный характер, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации потребителем по назначению в период установленного предприятием-изготовителем гарантийного срока.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставить, суду доказательства в обоснование требований и возражений. Истцом подтверждено несоблюдение ответчиком условий договора купли-продажи. Ответчиком не было опровергнуто то обстоятельство, что товар был продан ненадлежащего качества.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, следовательно, истец вправе был предъявить ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как видно из материалов дела, подтверждено платежным поручением №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей покупателю были возвращены <дата> (л.д.64).

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат, так как исполнены ответчиком добровольно.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за доставку и сборку диван-кровати не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, нарушении ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств оплаты указанных услуг.

В соответствии со ст.23 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик, в нарушении ст.22 вышеуказанного Закона, не удовлетворил требования истца в течение десяти дней после предъявления претензии от <дата>, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки, рассчитанный за период с <дата> по <дата> (день обращения в суд), что составило <данные изъяты> рублей, однако, в судебном заседании было установлено, не оспорено представителем истца, что денежные средства за товар ненадлежащего качества ФИО1 были возвращены <дата>, следовательно, размер неустойки необходимо исчислять за период с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты> дня.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГПК РФ.

В силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку суд при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до цены товара – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его имущественных прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту, длительность спорных отношений. Исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца по выплате неустойки не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>0): 2).

Учитывая, что в интересах ФИО1 обратилась общественная организация - Региональная общественная организация по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «АЛЬТЕРНАТИВА», представитель которой участвовал в судебных заседаниях, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в ХМАО-Югре «АЛЬТЕРНАТИВА» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва