Решение № 2-1059/2021 2-1059/2021(2-5792/2020;)~М-5128/2020 2-5792/2020 2-5792/2021 М-5128/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1059/2021

Дело № 2-5792/21

54RS0007-01-2020-006576-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1, ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения, снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус г/н №, принадлежащего ФИО1

/дата/ ФИО1 обратился в ОА СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

Ввиду непредставления транспортного средства для осмотра страховщика, АО СК «Армеец» /дата/ направило ФИО1 отказ в страховой выплате.

/дата/ в АО СК «Армеец» поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения и расходов.

/дата/ АО СК «Армеец» повторно отказало в страховой выплате.

/дата/ Октябрьским районный судом г Новосибирска в рамках гражданского дела № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АО СК «Армеец» взыскано: 63 658,57 рублей - страховое возмещение; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 2 240 рублей - расходы по оформлению доверенности; 10 000 рублей – штраф. Всего: 92 898,57 рублей.

Решение суда было исполнено истцом 24.06 2019 г., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ в АО СК «Армеец» поступила претензия от ФИО1 о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 131135 рублей. АО СК «Армеец» частично удовлетворило требования ответчика и выплатило неустойку в размере 15000 рублей /дата/.

Не согласившись с суммой неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

/дата/ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 339578,23 рубля за период с /дата/ по /дата/.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки и применению ст. 333 ГК РФ. Взысканная со страховщика неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от /дата/ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО СК «Армеец» просит суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство, в котором требования иска поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что /дата/ ему были уступлены ФИО1 права требования потерпевшего в соответствии с ФЗ Об ОСАГО к страховщику по договору уступки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, представил мотивированный отзыв.

Суд, заслушав пояснения соответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что /дата/ вследствие действий ФИО4., управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ответчику ФИО1 транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

/дата/ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19).

/дата/ АО СК «Армеец» направило ФИО1 отказ в страховой выплате ввиду непредставления транспортного средства для осмотра Страховщика.

/дата/ в АО СК «Армеец» поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения и расходов (л.д. 47-48).

В ответе от /дата/ на претензию ответчика ФИО1 АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 46).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ года по гражданскому делу № № в пользу ФИО1 с АО СК «Армеец» взысканы: страховое возмещение в сумме 63 658 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2 240 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 92 898 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СК «Армеец» без удовлетворения.

/дата/ АО СК «Армеец» исполнило решение суда от /дата/, выплатив денежные средства в сумме 92 898 рублей 57 копеек, что подтверждается поручением №.

/дата/ АО СК «Армеец» получена претензия, от ответчика ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с /дата/ по /дата/ в сумме 131 135 рублей 00 копеек.

Истцом была произведена выплата суммы неустойки за период с /дата/ по /дата/ в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец» ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № от /дата/ с требованием о взыскании неустойки с АО СК «Армеец».

Решением Финансового уполномоченного № № от /дата/ требования ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 339578,23 рублей, поскольку был установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, период просрочки составил 557 дней.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор о размере неустойки, подлежащей выплате ФИО1 за период с /дата/ по /дата/, который составил 557 дней.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии от /дата/, предметом которого является право требования потерпевшего к АО СК «Армеец» из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается страховщиком, что АО СК «Армеец» в предусмотренные законом сроки не исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, суд считает, что основания для взыскания неустойки имеются. При этом суд учитывает, что страховщиком выплата страхового возмещения ФИО1 в полном размере произведена /дата/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной АО СК «Армеец» просрочки его исполнения, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, частичную выплату неустойку, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, взыскав с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 (в настоящее время правопреемником которого является ФИО2) неустойку, в сумме 45 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При определении данного размера неустойки суд учел, что штрафная неустойка в размере взысканном финансовым уполномоченным явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает в значительной степени сумму страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Корме того суд также учитывает, что страховщиком после поступления претензии ФИО1 произведена частичная выплата неустойки в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 60000 рублей, 15 000 из которых ранее выплачено страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, поскольку суд не усматривает оснований для отмены полностью решения финансового уполномоченного, в то же время имеются основания для изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №№ от /дата/ в части размера взысканной суммы неустойки за период с /дата/ по /дата/, снизив сумму неустойки до 45000 рублей, что является разумным и справедливым размером с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушенного обязательства, периода просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от /дата/ №№ в части суммы взысканной с АО СК «Армеец» неустойки, взыскав с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-1059/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья