Решение № 2-4199/2019 2-4199/2019~М-3527/2019 М-3527/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4199/2019

Дело №2-4199/19

50RS0035-01-2019-005268-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 294 100 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 141 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «FordKUGA», госномер У366ВС777, под управлением водителя ФИО5, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Инфинити FX 35», госномер Т595РА750. Рассмотрев представленные ФИО5 документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 845 100 рублей. Таким образом, так как выплаченная страховая премия по договору ОСАГО выплачена свыше установленного законом лимита (400 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 294 100 рублей.

Истец - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2об.).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4 явился, возражал против исковых требований, поскольку его доверитель исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив превышающую лимит сумму страхового возмещения и оплаченную истцом государственную пошлину за подачу иска в суд. (л.д.29-31).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FordKUGA», госномер У366ВС777, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки «Инфинити FX 35», госномер Т595РА750, под управлением водителя ФИО1, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Инфинити FX 35», госномер Т595РА750 - ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «FordKUGA», госномер У366ВС777, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «FordKUGA», госномер У366ВС777, на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, страхователем является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 5-6).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016г., являющихся приложением к договору страхования транспортных средств и неотъемлемой частью договора страхования, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2018г. № о стоимости годных остатков транспортного средства марки «FordKUGA», госномер У366ВС777, средняя рыночная стоимость годных остатков сотавляет 151 000 рублей (л.д.14).

На основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 845 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно договора от 30.07.2018г. № купли-продажи годных остатков транспортного средства, ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства марки «FordKUGA», госномер У366ВС777 на сумму 151 000 рублей (л.д.15-16), что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2018г. (л.д.17).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком представлены платежное поручение № от 11.09.2019г. на сумму 294 100 рублей, и платежное поручение № от 11.02.2019г. на сумму 6 141 рублей, подтверждающие добровольное исполнение денежных обязательств перед ООО «СК «Согласие» ФИО1, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова