Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018~М-976/2018 М-976/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2167/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № <***> от 22.03.2013 г., взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от 22.03.2013 г. в размере 978 063 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS RX270, 2011 года выпуска, идентификационный номер XXX цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 253 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 980 руб. 63 коп.

В обоснование свих требований истец указывает, что 22.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> на сумму 900 000 руб. на приобретение транспортного средства - LEXUS RX270, 2011 года выпуска. В силу договора ответчик ежемесячно должен был производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Также в кредитном договоре содержится договор залога указанного выше автомобиля.

Ответчику был выдан кредит, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

В адрес ответчика 27.10.2017 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако сумма кредита и процентов уплачены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> на сумму 900 000 руб., процентная ставка 15,9% годовых, на приобретение транспортного средства - LEXUS RX270, 2011 года выпуска (л.д. 11-37). В силу договора ответчик ежемесячно должен был производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита (приложение №1 к заявлению на предоставления кредита). Также в кредитном договоре содержится положения договора залога указанного выше автомобиля (п. 2 заявлению на предоставления кредита, раздел 5 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов), которому согласно разделу «отметки банка» заявления на предоставления кредита присвоен номер № 04-131/3-13. Предмет залога оценен сторонами в 1 790 000 руб.

Ответчику был выдан кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 41-43). Однако ответчик с 23.11.2015 свои обязательства по погашению кредита не выполняет.

В адрес ответчика 27.10.2017 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 46-48), однако сумма кредита и процентов уплачены не были.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства LEXUS RX270 является ответчик (л.д. 90).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие задолженности у ответчика и его обязанность погасить долг по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой. Расчет истца (л.д. 38-40) проверен судом, он соответствует материалам дела и является верным, ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчика по указанному договору составляет 978 063 руб. 03 коп. и состоит из основного долга в размере 523 780 руб. 28 коп., процентов в размере 151 842 руб. 55 коп. (состоящей из срочных процентов на срочную ссуду за период с 25.02.2015 по 15.11.2017 в размере 1 064 руб. 43 коп., срочных процентов на простроченную ссуду за период с 23.06.2015 по 15.11.2017 в размере 9 368 руб., просроченных процентов за период с 23.03.3015 по 23.10.2017 в размере 141 409 руб. 82 коп.), неустойки за период с 24.11.2015 по 14.11.2017 в размере 302 440 руб. 20 коп. (состоящей из неустойки на просроченную суду в размере 221 235 руб. 45 коп. и неустойки на просроченные проценты в размере 81 204 руб. 75 коп.).

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить неустойку (л.д. 107-108), поскольку она несоразмерна наступившим последствиям.

Принимая во внимание материалы дела, действия сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченную ссуду в размере 70 000 руб. 00 коп. и неустойку на просроченные проценты в размере 25 000 руб., а всего 95 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, допустив существенное нарушение договора, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, по условиям кредитного договора и договора залога имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX270, 2011 года выпуска, идентификационный номер XXX, паспорт транспортного средства – XXX, кузов XXX, номер двигателя 1 AR 0572918, цвет серебристый, поскольку ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, с определением способа продажи заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов.

Истец просит суд об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в размере 1 253 000 руб. Ответчик просил суд установить начальную продажную цену предмета залога исходя из рыночной стоимости транспортного сродства (которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 425 000 руб).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием об установлении размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вследствие чего в требовании об определении начальной продажной стоимости транспортного средства надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 980 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 22.03.2013 г., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) основной долг по кредитному договору № <***> от 22.03.2013 г. в размере 523 780 руб. 28 коп., проценты в размере 151 842 руб. 55 коп., неустойку в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 980 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX270, 2011 года выпуска, идентификационный номер XXX, паспорт транспортного средства – XXX кузов XXX, номер двигателя 1 XXX цвет серебристый, являющегося предметом залога по договору залога № 04-131/3-13, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов