Решение № 2-2-57/2025 2-2-57/2025~М-2-61/2025 М-2-61/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2-57/2025

Копия

УИД: 66RS0№-15

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2-57/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года пгт. Пышма Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2025 года в 16 час. 46 мин. на 3 км. + 155 м автомобильной дороги Пышма – Чупино произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 176 872 руб.. Истцом понесены расходы н оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму не возмещенного материального ущерба в размере 176 872 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по составлению и написанию досудебной претензии 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть без участия стороны истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2025 года в 16 час. 46 мин. на 3 км. + 155 м автомобильной дороги Пышма – Чупино произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №№ от 16 мая 2025 года виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> ФИО2, не выполнивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно – транспортном происшествии по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлась собственником автомобиля.

Поскольку доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате незаконных действий ФИО2 (угона и т.п.) не имеется, напротив, согласно пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании она по своей воле, не проявив должной осмотрительности и внимательности при содержании своего имущества, передала не имеющему в силу закона оснований для управления транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ФИО2 транспортное средство, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется.

Вместе с тем, ФИО2, как лицо, неправомерно использующее транспортное средство в момент дорожно – транспортного происшествия без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, также не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются лицами, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 176 872 руб. (л.д. 22 – 46). Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 176 872 руб. 00 коп.

Доказательств возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба в материалах дела не содержится и ответчиками суду не представлено, следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 176 872 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «СУДЭКС» в сумме 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 19 мая 2025 года, договором на оказание экспертных услуг от 19 мая 2025 года № № актом приема – сдачи работ (л.д.47 – 50)).

Поскольку суд признает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «СУДЭКС», поэтому судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истец ФИО1 также понес расходы по оплате услуг представителя для оказания ему юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания комплекса юридических услуг № от 28 мая 2025 года (л.д.55,56), квитанцией к кассовому приходному ордеру №№ от 28 мая 2025 года (л.д.54).

С учетом разумности и баланса интересов сторон, учитывая объем выполненной представителем работы, составление искового заявления в суд, участие в судебных заседания представитель истца не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 306 руб. 00 коп. (л.д.13). Исковое заявление по требованию материального характера удовлетворено полностью, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 6 306 руб. 00 коп..

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы по составлению и направлению претензии не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации № о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 176 872 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 руб. 00 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева