Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-853/2018;)~М-849/2018 2-853/2018 М-849/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019(2-853/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Нурисламовой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Бураевского района Глухова С.В.

представителя ответчиков МВД РБ и ФКУ «ЦХиСО» МВД по РБ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХамадулЛ. Л. В., ФИО3 к ФИО4, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ХамадулЛ. Л.В. и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцов сбил автомобиль «<данные изъяты>», за управлением которого находился сотрудник МВД РБ ФИО4 Из-за большой скорости, потеряв управление, повернул в сторону и столкнулся с автомобилем отца <данные изъяты>, в котором истцы находились в качестве пассажиров. В результате ДТП им причинены телесные повреждения, от которых не могут восстановиться до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ХамадулЛ. Л.В. и ФИО3 материальный и моральный вред по 1 000 000 руб. и установить ФИО4 меру пресечения в виде лишения свободы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РБ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ХамадулЛ. Л.В. требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 в пользу нее и сына по 1 000 000 руб., с МВД РБ 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования. Просили взыскать с ФИО4 и МВД РБ в пользу ХамадулЛ. Л.В. утраченный заработок в размере 2 160 000 руб., расходы на лечение и дорогу 320 000 руб., стоимость поврежденного автомобиля 50 000 руб. В пользу ФИО3 моральный вред 1 500 000 руб., в пользу ХамадулЛ. Л.В. моральный вред 2 000 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ХамадулЛ. Л.В. и ФИО3 просят взыскать моральный вред в пользу ФИО3 в размере 2 000 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ПАО СК Росгосстрах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО6

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требования увеличил, просил взыскать общую сумму ущерба в размере 2 556 626,45 руб.

В судебное заседание истица ХамадулЛ. Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неоднократно направленные телеграммы по месту регистрации ФИО4 и ФИО5 возвращены без вручения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в связи с чем ответчики считается судом извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД РБ и ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вина водителя ФИО4 материалами дела не установлена, ФИО4 уволен с работы, в связи с чем взыскание с МВД РБ как владельца транспортного средства лишит возможности взыскания с водителя в порядке регресса взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда. Факт передачи МВД РБ активов и обязательств при ликвидации АТХ при МВД РБ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки, суд приходит к следующему:

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 час. на № км. автодороги <адрес> при управлении ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и поворачивающего налево в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4, двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Ока» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения в виде острая ЗЧМТ, закрытого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости левой голени, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести(л.№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, раны лица, закрытая травма костей таза, перелома обеих ветвей лонной кости с переходом линии перелома на основание вертлужной впадины, перелома обеих седалищных костей с допустимым смещением отломков(л.д.№), в связи с чем доводы истцов о причинении в результате ДТП тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными.

Исходя из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, ФИО3 выплачена страховая выплата в размере 2250 руб.(л.д. №)

Из письма начальника Республиканского центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительная выплата в связи с установлением ФИО3 инвалидности не выплачена, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно справке врио начальника ИЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (уволен с должности водителя – сотрудника 3 класса Автотранспортного хозяйства при МВД по РБ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с)(л.д. №).

Из справки БДД РЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по базе данных автомобиль «<данные изъяты>» № не обнаружен, г/н № зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>(л.д.№).

Судом установлено, что в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, являлось Автохозяйство при МВД по РБ(л.д.№).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях в Автохозяйстве при МВД по РБ, что подтверждается служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра МВД РБ, водитель-сотрудник ГУ АТХ при МВД по РБ ФИО4 командирован на автомобиле <данные изъяты> № в ОВД по <адрес> и <адрес> с целью инспектирования капитального строительства(л.д.№)

Указанное юридическое лицо ликвидировано на основании приказа И.о. Министра № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 8 приказа указано, что активы и обязательства ликвидируемого Автохозяйства передаются в МВД РБ.(л.д.№)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дел в отношении ФИО4 по ст.ст. 285, 286 ч. 1, 264 ч. 1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.(№)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По убеждению суда, ликвидация юридического лица не должна ограничивать право потерпевшего на возмещение вреда, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ возложить обязанность по возмещению вреда на работодателя водителя транспортного средства ФИО4, в данном случае на преемника МВД РБ, даже с учетом наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием вины в ДТП водителя ФИО1, с учетом изложенного доводы представителя ответчика о невозможности взыскания сумм с ФИО4 в порядке регресса не может повлечь принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, отсутствие вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исходных данных, представленных следствием, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований ПДД уступить дорогу ТС пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, с назначением административного штрафа в размере 200 руб.(л.д.№)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а именно причинения средней тяжести вреда здоровью.(л.д.№)

Принимая во внимаение характер нравственных страданий истцов, получивших телесные повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими последствиями, с учетом принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), тяжесть вреда здоровью, которая заключением эксперта оценена как средняя, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, а также отсутствием вины водителя транспортного средства ФИО4 в ДТП, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МВД РБ в пользу ХамадулЛ. Л.В. в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию умершего ФИО1 является сын ФИО5(л.д.№)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 представил доказательства подтверждающие отчуждение автомобиля.

В связи с представлением ответчиком ФИО6 доказательств свидетельствующих об отчуждении автомобиля марки ОКА, под управлением которого ФИО1 допустил ДТП, оснований для взыскания морального вреда и материального ущерба с ФИО6 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, ФИО1 – умер в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ответчик ФИО5 лицом, причинившим вред истцу не является, у самого ФИО1 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется.

Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве(л.д.№) о прекращении солидарного обязательства в связи с оказанием ФИО1 помощи истцам не может повлечь принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы имеют право требования компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности.

При этом доводы о ликвидации АТХ МВД также судом признаются несостоятельными, поскольку приказом МВД при ликвидации АТХ указано о переходе обязательства и активов к МВД РБ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которую в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно представленной ХамадулЛ. Л.В. копии трудовой книжки, последняя ДД.ММ.ГГГГ принята учетчиком в ООО «Промстрой», уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ(№)

Справками о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что заработная плата ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 15 572 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 22 989 руб., в декабре выплачено за нахождение на листе нетрудоспособности 55 088,80 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ХамадулЛ. Л.В. выплачено 278 383,17 руб.(л.д.№)

Поскольку ХамадулЛ. Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, требования истицы о взыскании утраченного заработка в связи с ДТП в размере 2 160 000 руб. подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Определением суда по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Представленными заключениями экспертов, постановленные судом перед ними вопросы не разрешены, фактически экспертным учреждением направлено заключение о невозможности дать заключение по делу, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с полученными травмами ХамадулЛ. Л.В. израсходовала на приобретение лекарственных средств 28 055,94 руб.

Необходимость приобретения лекарственных средств подтверждается записями в медицинских документах истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Квитанции подтверждаемые расходы истца ХамадулЛ. Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. судом не учитываются, поскольку заключением МСЭ ХамадулЛ. Л.В. признана трудоспособной со снятием инвалидности 3 группы, ФИО3 инвалидность также снята в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняются, поскольку при выплате ФИО3 возмещения по договору добровольного страхования и отказе в выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, страховой компанией истцам не разъяснено о их праве получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования ХамадулЛ. Л.В. о взыскании ущерба в связи повреждением автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку последняя не является лицом, которому указанным ДТП причинен имущественный ущерб, тем более наследником имущества после смерти ФИО1 является ФИО5

Требования истцов о возмещении транспортных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что указанные расходы связаны с поездками при подаче заявлений и жалоб в рамках уголовного дела, которым вина ответчиков, заявленных истцами, не установлена.

Требования истцов о возбуждении уголовного дела и лишении ФИО4 свободы удовлетворению не подлежат, поскольку суд не является органом предварительного следствия, уполномоченным на возбуждение уголовного дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, с МВД РБ в размере 300 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151,1079,1100,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ХамадулЛ. Л. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХамадулЛ. Л. В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью 28 055,94 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований ХамадулЛ. Л.В. и ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, расходов на юридические услуги, транспортных расходов, возбуждении уголовного дела, заключении ФИО4 под стражу – отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ(псп. с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24 июня 2019 г.

Председательствующий А.В. Псянчин