Решение № 12-169/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-169/2025

72RS0014-01-2025-000798-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-168/2025 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. Указывает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.9 ПДД РФ, поскольку автомобиль КИА RIО, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 в нарушение ПДД двигался по левой стороне проезжей части.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Защитник ФИО1 – Михальчук О.С. в судебном заседании жалобу своего подзащитного поддержали по указанным в ней основаниям.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление и решение по жалобе на постановление об административной ответственности без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ШКОДА СУПЕРВ, гос. номер №, совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно: при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа и стал участником ДТП с автомобилем КИА RIО, гос. номер №, водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. управляя автомобилем Шкода Суперв, гос. номер №, двигался по парковочной территории по адресу: <адрес> вдоль припаркованных транспортных средств со скоростью около 3-4 км/ч с правым поворотом. Подъезжая к перекрестку проезжих частей на парковочной территории приостановился и стал выполнять правый поворот, в этот момент произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля. От удара его автомобиль сместило влево. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло ДТП с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, который двигался также по проезжей части парковочной территории у левого края во встречном направлении. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля Киа Рио, гос. номер №, так как на перекрестке проезжей части необходимо двигаться у правого края, ширина проезжей части позволяла для разъезда двум транспортным средствам, водитель автомобиля Киа Рио, двигаясь по встречной полосе у левого края, не убедилась в безопасности, в результате чего допустила аварийную ситуацию со встречным автомобилем, выехав на перекресток и срезав угол поворота,

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер №, двигалась по парковочной территории со скоростью около 20-30 км/ч в сторону <адрес> подъезжая к перекрестку проезжих частей на парковочной территории снизила скорость, убедилась в безопасности, начала движение с левым поворотом в сторону выезда с территории, в этот момент неожиданно для неё произошел удар в переднюю часть её автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля увидела, что произошло ДТП с автомобилем Шкода Суперв, гос. номер №, который также двигался по парковочной территории слева от неё со стороны выезда с территории <адрес>. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля Шкода Суперв, гос. номер №, так как на перекресте проезжих частей парковочной территории не пропустил справа от себя двигающийся автомобиль, в следствии чего произошло ДТП,

- фотографиями с места ДТП,

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.А. Савельева