Решение № 2-10204/2025 2-918/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-10204/2025

Дело №2-918/2026

УИД 03RS0004-01-2025-009594-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Прайм», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Прайм», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «ФИО1» и ООО «Прайм» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» обязался передать в собственность ООО «Прайм» товары, а также по желанию покупателя предоставить логистические и иные услуги, а ООО «Прайм» обязался оплатить товары и услуги.

Истец указывает, что свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, однако, ООО «Прайм» свои обязательства по оплате полученного товара выполнило не полностью и по данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Прайм» перед ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 142 256 рублей.

Согласно п.5.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель в случае просрочки оплаты товара и услуг выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом ответчикам начислена неустойка в размере 52 018,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения ООО «Прайм» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО3

Досудебные претензии, направленные истцом ООО «Прайм», а также поручителям ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были оставлены последними без удовлетворения.

Также указывает, что для защиты своего нарушенного права ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» было вынуждено обратится за квалифицированной юридической помощью и в соответствии с приложением № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя за подготовку и подачу искового заявления в суд и представительство интересов заказчика в суде определена в сумме 30 000 рублей, которая была уплачена ООО «АльфаСтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением.

Уточнив в ходе судебного процесса исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Прайм», ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 346 рублей, договорную неустойку в размере 52 018,71 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело № по исковому заявлению ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Прайм», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Прайм», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки принято к производству Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, возбуждено гражданское дело №, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Прайм», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» (далее – Поставщик) и ООО «Прайм» (далее – Покупатель) заключен договор № (далее – договор поставки), на основании которого между Поставщиком и Покупателем устанавливаются коммерческие отношения по поставкам товара, а также по оказанию логистических и иных услуг, связанных с приобретением товара (п.1.1 договора поставки).

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, а также по желанию Покупателя предоставить логические и иные услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и оказанные ему услуги на условиях договора (п.1.2 договора поставки).

Наименование, ассортимент, цена, количество, сроки, условия и адрес поставки товара согласовываются сторонами в заявках (заказах) в согласованной форме, и указываются в любом из следующих документов: чет, спецификация, универсальный передаточный документ, счета-фактура, накладная. Спецификации, в случае их составления, являются неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора поставки).

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 договора поставки расчёт за поставляемый товар и оказанные услуги производится Покупателем с отсрочкой 28 календарных дней со дня отгрузки товара и на сумму, не превышающую 500 000 рублей. Указанная сумма может быть пересмотрена Поставщиком в одностороннем порядке.

Из п.3.2. договора поставки следует, что Покупатель оплачивает товар согласно цены, установленной на момент отгрузки и зафиксированной в отгрузочных документах. В цену каждой единицы товара входит НДС и стоимость невозвратной упаковки (тары).

В связи с длительным периодом действия договора, цена договора определяется из количества всего поставленного товара за весь период действия договора, на основании отгрузочных документов, которые включают в себя стоимость товара, логистические и иные услуги (п.3.4. договора поставки).

По универсальным передаточным документам ответчику ООО «Прайм» товар поставлен в следующем объеме:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 630,50 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 820 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 517 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 697 рублей;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 022 рублей.

Основанием для предъявления заявленного иска послужило неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно ходатайству об уточнении размера исковых требований истец указал, что произведена частичная оплата и согласно расчету истца основная сумма задолженности по поставленным товарам составляет 52 346 рублей.

Исполнение обязательств покупателя по данному договору обеспечено поручительством физических лиц ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель. Помимо основного долга Поручитель несет обязанность по возмещению Поставщику всех издержек, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед Поставщиком солидарно (п.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в связи с чем, ФИО2, ФИО3 несут обязанность исполнять указанный договор, соответственно отвечают по долгам ООО «Прайм» перед ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» в солидарном порядке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный расчет исковых требований ответчики не оспорили, доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представили, как и возражений относительно качества поставленных товаров, соблюдения сроков поставки. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 346 рублей, поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы договорной неустойки в размере 52 018,71 рубль, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий договора поставки, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока оплаты за товар и оказанные услуги, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара и услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер задолженности, период просрочки и полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в в деле доказательств нет доказательств несения расходов на услуги представителя истца, а из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требования ООО ГК «АльфаСтройМонтаж»» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 828 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (№ ФИО3 (№) о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Прайм», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 346 рублей, неустойку с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» к ООО «Прайм», ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя истца в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Прайм», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.