Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-53/2017

Дело № 10-53/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 22 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Чернова С.В., представившего удостоверение № 906 и ордер № 078345,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Константинова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 24 октября 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2015 года,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 6 г.Бийска Алтайского края ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО15 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 28 марта 2017 года в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 30 минут <данные изъяты> и осуждена к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2014 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Помощник прокурора г. Бийска Константинов В.А. не согласившись с указанным приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При изучении личности ФИО1 было установлено, что данное преступление она совершила не впервые, соответственно у суда имелись основания для назначения ей наказания в виде лишения свободы. В качестве смягчающего обстоятельства наказания ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, соответственно срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, соответственно назначенное наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и должно было составлять не более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Соответственно, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым.

Просит изменить приговор смягчить ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Бийска Боровских Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник Чернов С.В. и осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали в удовлетворении представления прокурора.

Потерпевший ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировала ее действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, свидетелей, самой ФИО1, в том числе и в ходе дознания, содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденной. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, правильно оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе допросов участников судебного заседания противоречия.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания о том, что она ножом ударила в ягодицу потерпевшему Потерпевший №1

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании у мирового судьи согласно которым 28 марта 2017 года в ходе распития спиртного между ним и Покровской произошел конфликт, последняя ударила его ножом в ягодицу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается аналогичными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании у мирового судьи.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Показания потерпевшего также подтверждаются письменными доказательствами, отраженными в приговоре мирового судьи.

Доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из приговора не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья признала и учла при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близкой родственницы, которой она оказывает посильную помощь, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 мировой судья не установил.

В приговоре мировой судья достаточно мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, а поэтому, обоснованно не применил при назначении наказания.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, мировой судья при назначении наказания учла наличие смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, кроме того, обоснованно применила положения ч.1 ст. 62 УК РФ, между тем назначила ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, фактически без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что является несправедливым и чрезмерно суровым.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ст.115 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до двух лет.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является для нее наиболее строгим видом наказания, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание за содеянное ФИО1 не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор подлежит изменению с понижением наказания.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2014 года в отношении ФИО1, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Нарушений норм Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6. Бийска Алтайского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать Покровскую ФИО2 осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 24 июля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, понизив назначенное ей наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Бийска Константинова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..