Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело №10-34/18 Мировой судья Карпухин А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2, от <дата> о возращении заявления о принятии мер по охране имущества, в связи с неподсудностью,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Воткинского района УР с заявлением о принятии мер по охране, принадлежащего ему имущества - гаража, расположенного по адресу: УР, <...> «а».

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2, от <дата> данное заявление возращено ФИО1, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №4 г. ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №5 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2, от <дата>, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что данным постановлением ущемляются его конституционные права.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что полагает, что его заявление должно быть рассмотрено кем-либо из мировых судей г. Воткинска, поскольку его имущество находится в г. Воткинске.

Прокурор Бушмакина Т.И., с учетом положений ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ полагала необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. Полагала, что суд первой инстанции был лишен возможности направить заявление ФИО1 по подсудности, поскольку к заявлению какие-либо документы, необходимые для его рассмотрения и разрешения по существу не приложены.

Выслушав осужденного ФИО1, прокурора Бушмакину Т.И., исследовав материалы по апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №3) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, разрешить вопрос о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня, а при отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Содействие суд оказывает лишь в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Копия приговора Индустриального районного суда г. Ижевска, на который ссылается осужденный в своем заявлении; копии правоустанавливающих документов на указанное в заявлении имущество – гараж, к заявлению не приложены. Объективных данных о том, что эти документы не могут быть получены осужденным ФИО1 самостоятельно не имеется.

Отсутствие указанных документов лишает суд возможности не только рассмотреть заявление по существу, но и определить территориальную подсудность поданного ФИО1 заявления.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что заявление о принятии мер по охране имущества должно быть рассмотрено по месту нахождения имущества, подлежащего охране, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2, от <дата>, которым заявление ФИО1, о принятии мер по охране имущества - гаража, расположенного по адресу: <*****> возращено ФИО1,, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Казачкова