Решение № 2-2566/2019 2-2566/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2566/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности

по встречному иску ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Банк Москвы» о признании договора уступки прав (требований) недействительным

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что АО АКБ «Банк Москвы» ... заключил с ФИО2 кредитный договор ... в простой письменной форме согласно ч.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 236000 рублей сроком до ... Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от ... ..., в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ... открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене в кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1» (далее – ООО «Ди Эм Эйч») ... от ..., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла 263881 рубль 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 184976 рублей 27 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 78904 рубля 80 копеек. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 77089 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с ... в размере 77089 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2512 рублей 68 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Банк Москвы» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в кредитном договору от ... (пункт 7.4.1) предусмотрено, что права требования по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное условие исходит от банка и фактически навязано банком истцу, что следует из правоотношений. Истец обратился за кредитом, поскольку нуждался в денежных средствах, а банк предложил, помимо условий, предусмотренных законодательством о кредитном договоре, также и условие о переуступке, которое не относится к предмету кредитного договора. Такое условие влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. В пункте 10.2 кредитного договора содержится положение о том, что условия договора носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению лицам, кроме случаев, установленных действующим законодательством, то есть кредитный договор одержит противоречивые условия и нарушает нормы права, закрепленные в ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условие договора, содержащее возможность передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительным и не подлежит применению Документы, подтверждающие наличие у НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлены. Сделка по уступке прав требования ничтожна и не породила никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Просит признать договор уступки прав требования от ... ..., заключенный между АО «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро», недействительным.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признали, исковые требования к НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «Банк Москвы» поддержали по указанным в заявлении основаниям. В возражении на исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 указано, что ФИО2 не исполняла обязанности перед банком по погашению задолженности не по ее вине, а в связи с ликвидацией банка, ответчик физически не имел и не имеет возможности осуществлять платежи по обязательствам перед банком. Договор уступки права требования ничтожен. Также истцом по требованиям к ФИО2 пропущен срок исковой давности, не представлены оригиналы документов.

В судебное заседание представитель АО «Банк Москвы» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено следующее.

АО АКБ «Банк Москвы» ... заключил с ФИО2 кредитный договор ... в простой письменной форме согласно ч.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 236000 рублей сроком до ....

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки права требования от ... ..., в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

... открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец заключил договор с ООО «ФИО1» (далее – ООО «Ди Эм Эйч») ... от ..., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла 263881 рубль 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 184976 рублей 27 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 78904 рубля 80 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... за период с 07... по ... в размере части задолженности по основному долгу в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ указанный выше судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по основному долгу в сумме 77089 рублей 30 копеек.

К требованиям истца ответчик ФИО2 и ее представитель просят применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ..., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ....

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ..., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (...), не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ..., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ....

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, истец имеет право требования задолженности с ответчика ФИО2 с .... Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу за период с ... по ... в сумме 77089 рублей 30 копеек. Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ФИО2 НАО «Первое коллекторское бюро» не пропущен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ... по ... в сумме 77089 рублей 30 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная НАО «Первое коллекторское бюро» при обращении с настоящим иском в суд, в сумме 2512 рублей 68 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Банк Москвы» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, ... заключил с ФИО2 кредитный договор ... в простой письменной форме согласно ч.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 236000 рублей сроком до ....

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки права требования от ... ..., в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В мае 2016 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в адрес истца направило уведомление, из которого следует, что в соответствии с договором уступки права требования от ... ОАО "Первое коллекторское бюро" уступлено право требования задолженности по договору от ... от ..., заключенному между ФИО2 и АО АКБ «Банк Москвы».

Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между ФИО2 и АО АКБ «Банк Москвы», банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО2 подтвердила, что принимает на себя обязательства по исполнению кредитного договора, согласившись с его условиями. Кредитный договор подписан ею без каких-либо оговорок.

Таким образом, при заключении указанного выше кредитного договора, вышеуказанные условия договора были согласованы. При этом, условия кредитного договора не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, заключенным между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 кредитным договором согласованы условия о возможности передачи третьим лицам прав и обязанностей по договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, требование истца о признании данного договора уступки прав (требований) недействительным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с ... по ... в сумме 77089 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2512 рублей 68 копеек.

Исковые требования ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Банк Москвы» о признании договора уступки прав (требований) недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено 0....