Апелляционное определение № 33-4372/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0004-01-2025-006507-34

Дело № 33-4372/2026

Дело № 2-3506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Ростовской области, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Ростовской области, ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1.11.2024 года признано незаконным постановление от 3.11.2022 года об окончании исполнительно производства, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ПНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2022 года, возбужденному БСС на основании исполнительного листа N ФС 031373149 от 24.08.2021 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, взыскатели: К-вы, должник: ФИО3, предмет взыскания: выполнение обязанности, и возложена обязанность на административных ответчиков в лице должностных лиц, включая начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской область старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, устранить нарушения прав административных истцов (взыскателей), выразившееся в неисполнении судебных актов - решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 21.07.2021 года, которыми на ФИО3 в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающемся земельным участкам по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УССП России по Ростовской области является государственным органом власти, которое наделено полномочиями и обязанностями исполнять судебные акты, вступившие в законную силу, а также обеспечивать и соблюдать нормы закона и права граждан, тогда как вступившее в законную силу в отношении истцов решение суда не исполняется на протяжении более 4-х лет, нарушены права и законные интересы истцов как взыскателей, допущены нарушения, противоречащие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ.

Неоднократные обращения с заявлениями и жалобами в службу судебных приставов результатов не дали, в связи с чем, по мнению истцов, они, как лица, право которых, как установлено судебными актами, нарушены в результате незаконных действий, а также бездействия руководства судебных приставов- исполнителей, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного им в связи с таким нарушением.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации и ФИО3 в пользу каждого компенсацию морального вреда по 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - по 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года исковые требования К-вых удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 - 20 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе К-вы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты указывают, что решение суда не исполнялось ответчиками на протяжении 4 лет. За указанный период судебными приставами не предпринимались эффективные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что причиняло истцам, нравственные и физические страдания, поскольку они длительное время находится в состоянии стресса, вынуждены неоднократно обращаться с жалобами к руководителю ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям в целях выполнения судебными приставами действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

По мнению апеллянтов, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все обстоятельства причинения истцам морального вреда, характер и действия должностных лиц и должника, степень вины ответчиков, характер нравственных и физических страданий ФИО2, который является пенсионером, а также доказательства, представленные ФИО1 по факту болезни дочери КЮА астмой. Взысканная судом компенсация морального вреда является необоснованно заниженной по сравнению с заявленной истцами суммой.

Апеллянты обращают внимание на то, что должник ФИО3 имеет в собственности движимое имущество (транспортные средства) и недвижимое имущество, несколько земельных участков и строений, однако приставы-исполнители Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в течении длительного времени не могут произвести выполнение исполнительных производств за счет имущества должника.

ФИО3 поданы возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года по иску К-вых на ФИО3 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектной документацией; провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года отменено в части обязания ФИО3 установить подпорную стену на межевой границе по всей длине соприкасающихся смежных земельных участков, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектной документацией; провести ливневые канавы для отвода сточных вод с выведением до канализации, исключив попадание дождевых вод на соседние земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года в части возложения на ФИО3 обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить перепад высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающимся земельным участкам по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения.

16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону БСС на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2021 года, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Аналогичное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону БСС на основании постановления от 15.04.2022 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2021 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

1.04.2022 года в 09 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем БСС в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2022 года осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником не исполнено. По результатам выхода по указанному адресу и осмотра земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 1.04.2022 года.

Как следует из материалов исполнительных производств и выводов начальника отделения – старшего судебного пристава ПНА во исполнение требований исполнительных документов должником выполнены указанные работы по вышеуказанному адресу, что зафиксировано 3.11.2022 года в 16 часов 28 минут начальником отделения – старшим судебным приставов ПНА, по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий от 3.11.2022 года, подтверждающий исполнение должником решения суда от 25.03.2021 года в полном объеме.

По результатам установленного, 3.11.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ПНА вынесены постановления об окончании исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2022 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2022 года, возбужденных в отношении должника ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями об окончании исполнительных производств, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановлений, возложении обязанности совершить действия.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 12.07.2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия должных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в не рассмотрении обращений ФИО1 и ФИО2 от 10.07.2022 года, от 28.07.2022 года, от 28.10.2022 года, от 2.11.2022 года, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в не рассмотрении обращений ФИО2 и ФИО1 от 10.07.2022 года, от 28.07.2022 года, от 28.10.2022 года, от 2.11.2022 года. На должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность рассмотреть обращения ФИО2 и ФИО1 от 10.07.2022 года, от 28.07.2022 года, от 28.10.2022 года, от 2.11.2022 года в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», направить ответы в адрес заявителей. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.07.2023 года отменены в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1.11.2024 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ПНА от 3.11.2022 года об окончании исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2022 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2022 года. На должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять комплекс мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2022 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2022 года, выданных Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области возложена обязанность сообщить суду в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств невозможности исполнить судебные акты, напротив, материалы дела содержат доказательства, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением, но не исполнены. Также, нормы статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой окончены исполнительные производства, начальником отделения - старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ПНА полностью противоречат основаниям и нормам статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части произведения обустройства заинтересованным лицом ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, возведения подпорной стены высотой 0, 6 м. обеспечивающей защиту от попадания воды с ее участка и наличия ливневых точек сбора воды, которые обеспечивают сбор дождевых вод и непопадание воды на соседние земельные участки, суд также не может принять данные доводы заинтересованного лица ФИО3, так как согласно принятых судебных актов - решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2021 года и выданных исполнительных листов, предметом исполнения является - обязать должника ФИО3 в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить перед высот по твердому покрытию по отношению к смежным соприкасающемся земельным участкам по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2022 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2022 года должником ФИО3 не выполнены в полном объеме и оснований для окончания исполнительных производств фактическим исполнением не имелось, а также к выводу об обоснованности уточненных административных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании постановлений начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ПНА от 3.11.2022 года об окончании исполнительных производств №-ИП от 16.03.2022 года и №-ИП от 15.04.2022 года незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 16.04.2025 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1.11.2025 года оставлено без изменения.

Кроме того, 17.04.2025 года, 2.06.2025 года истцы обращались в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлениями о возобновлении исполнительных производств.

Кроме того, 24.06.2025 года истцы обратились с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в ГУ ФССП России по Ростовской области.

Ответы на обращения истцами не получены.

24.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об окончании (прекращении) исполнительных производств.

Вместе с тем, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 36, 64, 65, 68 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.п. 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П, от 14.07.2005 года №8-П, и исходил из того, что судебные приставы-исполнители в период нахождения у них исполнительного производства в отношении взыскателей К-вых не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, тогда как в обязанности судебного пристава-исполнителя входит исполнение требований судебного акта в установленный для этого срок, в связи с этим, в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав, как должностное лицо, на которого возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа был обязан предпринять иные действия, направленные на исполнение решения суда, чего им сделано не было.

При этом, доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, с учетом совершения должностным лицом необходимых исполнительных действий в целях надлежащего исполнения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указанное бездействие не отвечает задачам исполнительного производства и нарушает права взыскателей на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, суд учитывал наличие решения суда о возложении на судебных приставов обязанности устранить выявленные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, что в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае, органом принудительного исполнения допущены нарушения прав истцов на своевременное исполнение судебного акта и именно несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований законодательства при реализации своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства повлекло нарушение их неимущественного права, а также на законное и справедливое исполнение должностными лицами государственных органов требований законодательства что, в свою очередь, заставляло истцов, испытывать переживания, обращаться с жалобами в вышестоящие органы, в суд с иском по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступившего в законную силу судебного акта, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит, суд пришел к выводу об установлении факта незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет привлечение к ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации, суд учитывал содержание нарушенного неимущественного права истцов, характер причиненных им нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истцов, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размер 20 000 руб. в пользу каждого, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцами, суд не усмотрел.

Отказывая в части взыскания компенсации морального вреда с должника ФИО3, суд исходил из того, что истцами суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком их личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. В рассматриваемом случае, истцы ставят вопрос о нарушении ответчиком их имущественных прав, что исключает компенсацию морального вреда с ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение сторон к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, не получившие оценки суда, либо оцененные неверно. Оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется; суд, установив, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение личных неимущественных прав истцов на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что не способствовало эмоциональному спокойствию истцов, которые испытывали по этому поводу нравственные страдания, переживания за возникшую ситуацию, тратили личное время в связи с необходимостью обращаться в службу судебных приставов и в суд, пришел к верному выводу, что каждому истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определил в размере 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда не исполнялось ответчиками на протяжении 4 лет, за указанный период судебными приставами не предпринимались эффективные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что причиняло истцам, нравственные и физические страдания, поскольку они длительное время находятся в состоянии стресса, вынуждены неоднократно обращаться с жалобами к руководителю ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям в целях выполнения судебными приставами действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов, ФИО2 является пенсионером, у его дочери КЮА астма, что не было оценено в полном объеме судом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводы суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, принято во внимание степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, отсутствие негативных последствий в результате бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного постановления, индивидуальные особенности истцов. В апелляционной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые подлежат учету и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в части несогласия с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда с должника, при том, что должник имеет в собственности движимое имущество (транспортные средства) и недвижимое имущество, несколько земельных участков и строений, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

При разрешении настоящего спора судом произведена оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцам действиями ответчика - должника, не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком -должником личных неимущественных прав истцов, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части, не представлено.

Судом правильно указано, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с должника компенсации морального вреда.

Иных доводов жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в выше проверенной части, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда в части взыскания с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 руб. и части отказа во взыскании компенсации морального вреда с должника подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судом без законных на то оснований отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу каждого истца.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение расходов каждым истцом на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., признав их необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года отменить в части распределения судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026 г.