Решение № 2А-712/2024 2А-712/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-712/2024

66RS0051-01-2024-00073-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО8 «26» февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-712/2024 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств,

с участием административного истца ФИО1,

ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2022г. сроком на десять лет, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании Гуманитарного Университета ВСБ 0162492 рег.№ от 01.07.2003г.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП РФ по СО ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2023г. судебным приставом -исполнителем Серовского РОСП ФИО2 вынесены четыре постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения, которых являются штрафы: исполнительное производство №-ИП на сумму 1500 рублей; исполнительное производство №-ИП на сумму 1500 рублей; исполнительное производство №-ИП на сумму 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП на сумму 1000 рублей; С данными постановлениями, как и с действиями (бездействием) административного ответчика не согласна в полном объеме, считает их незаконными, неправильными, основанными на незаконно вынесенном судебном решении Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1080/2018 (судья Сутягина К.Н.), возбужденных на основании ФС № от 31.01.2019г., ФС 022873295 от 31.01.2019г выданных Серовским районным судом. В 2004 г. за мои деньги, муниципальным предприятием г. Серова, при межевании была допущена реестровая ошибка, чем воспользовались новые соседи (Партизанская, 17) и с помощью кадастрового инженера ФИО5 захватили часть земельного участка, так и Серовский районный суд выносил ошибочные незаконные решения в отношении земельного участка истца, в результате чего снесли те постройки, которые она купила в 1993 году вместе с домом и сейчас без учета юридической границы судебные приставы-исполнители продолжают требовать от неё продолжения сноса строений, которые стоят в крытом дворе, за то, что смогла доказать в Управлении Росреестра по <адрес> и получила Решение об исправлении реестровой ошибки её стали штрафовать. Административному ответчику известно, что смежная юридическая граница проходит не по её территории, а расположена на 3/У Партизанская, 17, в материалах исполнительного производства имеются доказательства (Акты исполнительных действий СПИ ФИО6, декабрь 2022г., которые были составлены в присутствии геодезиста и кадастрового инженера ФИО7, Пояснительная записка кадастрового инженера ФИО7 по выносу точек (межевых знаков), Решение Управления Росреестра по Свердловской области, а также заключения Комитета Архитектуры г. Серова с приложением схем и ортофотопланов. Считает, что при данных обстоятельствах судебные приставы исполнители Серовского РОСП, включая ответчика СПИ ФИО2 обязаны были действовать в рамках ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, выразившихся в неприменении ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении взыскателей — собственников земельного участка: ФИО8, Партизанская, 17 ФИО10, ФИО9, признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2023г. №-ИП на сумму 1500 рублей, №-ИП на сумму 1500 рублей, №-ИП на сумму 1000 рублей, №-ИП на сумму 1000 рублей и отменить их, восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по основаниям указанным в административном иске. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018г. по гражданскому делу №2-1080/2018 не обжаловала.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств являются незаконными, т.к. решение суда является невыполнимым в связи с отсутствием юридической границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в г.Серове, т.к. обязанность возложенная на должника ФИО1 должна быть исполнена на расстоянии 1 метра от юридической границы. Считает, что судебный пристав-исполнитель, предпринимая меры к исполнению решения суда, должен понимать о невозможности его исполнения, в связи с чем обязан был инициировать заявление о разъяснении решения суда, чего сделано последним не было.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала относительно административного иска, пояснила, что административный истец по сути не согласна с решением Серовского районного суда Свердловской области, однако мер к его обжалованию либо пересмотру не предпринимает, своими действиями препятствует принудительному его исполнению. Административный истец за препятствие исполнения решения суда была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановления по делу об административном правонарушении обжаловала. В отношении нее было вынесено четыре постановления по делу об административном правонарушении, из которых три постановления оставлены без изменения, одно было отменено с возвращением на новое рассмотрение. Начальником отделения отменено постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения административного штрафа. Ей исполнительные производства переданы по акту 18.01.2014г. Постановления о возбуждении исполнительных производств считает законными, принятыми в пределах компетенции должностного лица. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, не просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направила.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП ФИО2 по возбуждению 19.12.2023г. исполнительных производств в отношении должника ФИО1:

- №-ИП на сумму 1 500 руб. 00коп.

- №-ИП на сумму 1 500 руб. 00коп.

- №-ИП на сумму 1 000 руб. 00коп.

- №-ИП на сумму 1 000 руб. 00коп.

Судом установлено, 17.09.2018г. Серовским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело №2-1080/2018 по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Исковые требования истцов удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа части некапитальных строений, расположенных за пределами смежной границы: сарай, теплица с пристроями, компостная яма, сарай-баня и последующего расположения на расстояние 1 метр от юридической границы. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, истцам ФИО9, ФИО10 судом предоставлено право самостоятельно осуществить эти действия со взысканием расходов с ФИО11

Решение вступило в законную силу 21.12.2018г. 31.01.2019г. выданы исполнительные листы: ФС № в отношении взыскателя ФИО9 и ФС № в отношении взыскателя ФИО10

На основании выданных исполнительных листов в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО12 в отношении должника ФИО11 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении взыскателя ФИО9 и №-ИП в отношении взыскателя ФИО10

Определениями Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2022г. в исполнительных производствах произведена №-ИП и №-ИП замена должника ФИО11 его правопреемником супругой ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должником в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств должнику ФИО1 22.02.2023г. вручены требования исполнить решения суда в полном объёме до 15.03.2023 г.

В связи с тем, что в установленный срок, законное требование судебного пристава — исполнителя не было исполнено в полном объёме, уважительные причины неисполнения требования должником не были представлены в отношении ФИО1 16.03.2023 г. ведущим судебным приставом — исполнителем ФИО6 были составлены протокола №; № об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании данных протоколов начальником отделения — старшим судебным приставом Серовского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области были вынесены постановления от 16.03.2023 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по каждому протоколу.

16.05.2023г. ФИО1 повторно вручены требования исполнить решения суда в полном объёме до 16.05.2023г. В связи с тем, что в установленный срок, законное требование судебною пристава — исполнителя не было исполнено в полном объёме, уважительные причины неисполнения требования должником представлены не были. В связи с чем, 17.05.2023 г. ведущим судебным приставом — исполнителем ФИО4 были составлены протокола №; № об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании данных протоколов заместителем начальника отделения — старшего судебного пристава Серовского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области были вынесены постановления от 17.05.2023г. о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и 1500 руб. по каждому протоколу об административном правонарушении.

27.07.2023г. судьей Серовского районного суда Свердловской области Кишкуриным Н.Н. было рассмотрено дело об административном правонарушении №12-68/2023 по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО13 о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП в рамках исполнительного производства №, указанное постановление судьей было оставлено без изменения.

13.09.2023 г. судьей Свердловского областного суда Красновой Н.В. вышеуказанное постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО13 от 16.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Серовское РОСП.

19.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Серовское РОСП ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: УФК по <адрес> (Серовский РОСП УФССП России по <адрес> л/с <***>) по делу №-АП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 1 000 р., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (Серовский РОСП УФССП России по <адрес> л/с <***>), адрес взыскателя: 620075, Россия, <адрес>.

19.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Серовское РОСП ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УФК по <адрес> (Серовский РОСП УФССП России по <адрес> л/с <***>) Адрес: 624980, Россия, <адрес>) по делу №-АП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 1 000 р., в отношении должника: ФИО1, адрес должника: 624997, Россия, <адрес> пользу взыскателя: УФК по <адрес> (Серовский РОСП УФССП России по <адрес> л/с <***>), адрес взыскателя: 620075, Россия, <адрес>.

19.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Серовское РОСП ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УФК по <адрес> (Серовский РОСП УФССП России по <адрес> л/с <***>) по делу №-АП, вступившему в законную силу предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 1500р. в отношении должника: ФИО1, адрес должника: 624997, Россия, <адрес> пользу взыскателя: УФК по <адрес> (Серовский РОСП УФССП России по <адрес> л/с <***>), адрес взыскателя: 620075, Россия, <адрес>.

19.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Серовское РОСП ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: УФК по <адрес> (Серовский РОСП УФССП России по <адрес> л/с <***>) по делу №-АП, вступившему в законную силу предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 1 500р., в отношении должника: ФИО1, адрес должника: 624997, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (Серовский РОСП УФССП России по <адрес> л/с <***>), адрес взыскателя: 620075, Россия, <адрес>.

27.12.2023г. судьей Серовского районного суда Щербина Е.В. при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам — исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по СО ФИО12, ФИО4, заместителю начальника отделения Серовского РОСП ГУФССП России по СО ФИО14, ГУФССП России по СО о признании действий, постановлений, протоколов незаконными в части оспаривания протоколов об административном правонарушении № и № от 17.05.2023 и двух постановлений заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по СО ФИО14 А. от 17.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено в связи с необходимостью их обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. Сведений об отмене двух постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 17.05.2023г. материалы дела не содержат. Постановления являются вступившими в законную силу.

18.01.2024г. исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП от 19.12.2023г. переданы по акту судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ФИО4

24.01.2024 года начальник отделения - старший судебный пристав Серовское РОСП ФИО13, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 19.12.2023 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.12.2023 г., в связи с отменой 13.09.2023г. судьей Свердловского областного суда и возвращением на новое рассмотрение постановления от 16.03.2023г.

Согласно разъяснению п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). В судебном заседании не установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.12.2023 г., до его отмены вышестоящим должностным лицом привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, в связи с чем оно не может являться незаконным.

В силу ч.1 ст.31.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч.1,2 ст.31.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.31.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Таким образом, срок предъявления к принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении составляет два года со дня вступления его в законную силу.

В силу пп.6 ч.1ст.12 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными документами являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Аналогичное положение закреплено в п.7 ст.21 Федерального закона N229-ФЗ. Постановления по делу об административном правонарушении вынесены 16.03.2023г. вступило в законную силу 10.04.2023г., 17.05.2023г. вступило в законную силу 28.05.2023г., в связи с чем могут быть предъявлены к принудительному исполнению в срок до 10.04.2025г., 28.05.2025г. соответсвенно.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП от 19.12.2023г. судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании суммы штрафа, т.к. постановление от 17.05.2023г. вынесено с предметом административного штрафа в размере 1000 руб. 00коп. Однако по данному основанию, данное постановление также не может быть признано не законным, т.к. в силу ч.3 ст.14 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Сама описка не повлекла неблагоприятных последствий для должника ФИО1, т.к. штраф она не уплачивала.

Доводы представителя административного истца о том, что решение суда не исполнимо и судебный пристав обязан был обратиться за разъяснением решения суда, прежде чем приступать к его принудительному исполнению являются не состоятельными в силу следующего.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя обращаться за разъяснением решения суда, закон предоставляет ему только право при наличии неясности решения. Однако обладая диспозитивным правом на инициирование судебного разбирательства в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии как о том утверждает должник ФИО1 и ее представитель ФИО3 оснований для пересмотра решения, мер к этому ФИО1 не предпринимает, однако препятствует исполнению решения суда выражая свое не согласие с ним.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП от 19.12.2023г. являются законными, т.к. приняты они в пределах компетенции должностного лица, на основании возложенной законом обязанности, исполнительные документы обращены к исполнению в пределах срока давности исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено начальником отделения, в силу отмены исполнительного документа судьей Свердловского областного суда.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Кроме этого, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права должника действие, не имеется.

Несогласие должника с исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024г.

Председательствующий Александрова Е.В.