Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-562/2017;) ~ М-510/2017 2-562/2017 М-510/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

№2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А., при секретаре Баджурак О.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 30.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь по КАСКО – ФИО3), и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного управления.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора КАСКО серия 4000 № транспортное средство <данные изъяты>, было направлено на технический ремонт, который впоследствии был оплачен ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета № <данные изъяты> от 25.01.2016 г. в размере 213 825 рублей.

Кроме того истец на основании п. 13.8 Правил №171 добровольного страхования ТС и спецтехники, оплатил ФИО3 расходы в размере 2 500 рублей, связанные с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места ремонта.

По мнению истца, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», а данная страховая компания ликвидирована, то договор ОСАГО страховой компании виновника действует в пределах страхового возмещения с учетом износа.

ООО «Центральное страховое общество» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 122 700 рублей на основании договора ОСАГО.

Истец полагал, что он как страховщик имеет право на получение возмещения с лица, причинившего вред, в виде разницы между фактическими расходами и страховым возмещением с учетом износа в рамках договора ОСАГО, в размере 93 625 рублей (216 325 руб. – 122 700 руб.).

Просили суд: взыскать с ФИО1 93 633 рубля 75 коп. в порядке суброгации, а также 3 008 рублей 75 коп. в порядке возврата расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 29 января 2018 года исходя из характера спорных правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центральное страховое общество» с одновременным прекращением его статуса третьего лица.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором кроме того выражено несогласие с заключением эксперта №.3/13.4 от 06 апреля 2018 года. Также указано, что истец настаивает на полном удовлетворении исковых требований к ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, каких либо заявлений, возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Ответчик - ООО «Центральное страховое общество», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, суду представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования не признали, полагают, что в полном объеме выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 122 719 рублей, определенную на основании экспертного заключения ООО «МПК-Центр» № <данные изъяты>. Указали на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в их адрес с претензией о доплате страхового возмещения не обращался.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные к нему исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 30.09.2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, и <данные изъяты>, которым управлял он. Виновником в данном ДТП признан он. Указал на то, что им была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» автогражданская ответственность 07.11.2014 г. на срок с 10.11.2014 г. по 09.11.2015 г., получен соответствующий полис ОСАГО. Полис ОСАГО, принадлежащий ФИО3, имеет период действия с 26.01.2015 г. по 25.01.2016 г.

Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, по договорам ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, должна составлять не менее 400 000 рублей, что достаточно для уплаты страхового возмещения ООО «Центральное страховое общество» в пользу ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Центральное страховое общество» является действующей организацией, данных о прекращении обществом деятельности не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к обоим ответчикам исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия 4000 № страхователем ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного управления. Факт виновного нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе настоящего судебного заседания не оспаривался.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

По доводам истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 213 825 рублей, которые были полностью возмещено истцом, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 35)

Кроме того, на основании п. 13.8 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники истец оплатил страхователю ФИО3 расходы в размере 2 500 рублей, связанные с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места ремонта (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована 07.11.2014 г. в ООО «Центральное страховое общество» по полису ОСАГО серия ССС № на период с 10.11.2014 г. по 09.11.2015 г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована 14.01.2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № на период с 26.01.2015 года по 25.01.2016 года.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, на день наступления страхового случая) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ООО «ЦСО» возмещена истцу в порядке суброгации денежная сумма в размере 122 700 рублей (л.д. 145 – платежное поручение № от 19.07.2017 года).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (122 719 рублей 38 коп.) определена на основании экспертного заключения ООО «МПК-Центр» № с учетом износа ТС (л.д. 131-144).

Определением суда от 29 января 2018 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, производство которой поручено эксперту ФИО2 (ООО «Независимое экспертное бюро», <адрес>) (л.д. 85-88).

Из заключения эксперта №.3/13.4 от 06.04.2018 года с учетом произведенного экспертом дополнения следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> а именно: в передней левой части. С технической точки зрения могли образоваться в ДТП, указанном в представленном материале от 30.09.2015 года в 14 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке ул. Салмышская – пр-т Дзержинского; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, поврежденного в ДТП от 30.09.2015 года без учета износа составляет 139 163 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 673 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебно-оценочная экспертиза проведена экспертом с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд отвергает довод истца о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может быть принято судом в связи с тем, что экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется в рамках договора ОСАГО. Заключение эксперта №.3/13.4 от 06.04.2018 года не содержит указаний на применение Единой методики…, исходя из содержания заключения, экспертом использованы для расчета расценки на ремонтные работы, сложившиеся в Оренбургском регионе.

Таким образом, суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> который указан в заключении эксперта №.3/13.4 от 06.04.2018 года и составляет 117 673 рубля с учетом износа на день ДТП - 30.09.2015 года.

Судом установлено, что денежная сумма, превышающая 117 673 рубля (122 700 рублей), была возмещена истцу ответчиком ООО «ЦСО» в порядке суброгации до обращения истца в суд.

Вопреки доводам истца на момент рассмотрения дела судом, юридическое лицо - ООО «Центральное страховое общество» является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями с сайта Федеральной налоговой службы, данных о прекращении обществом деятельности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку размер причиненного страховщику ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному ответчиком ФИО1, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полностью возмещена истцу ответчиком ООО «ЦСО» добровольно в порядке суброгации до его обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы с учетом уплаченной банковской комиссии в размере 15 049 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы с учетом уплаченной банковской комиссии в размере 15 049 (пятнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 года

Председательствующий Е.А. Карякин