Приговор № 1-35/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 31 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА ФИО4, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/, ФИО5, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/, ФИО6, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбывшего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 31 минуты, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распивая совместно с А. спиртные напитки, узнали, что у последнего при себе имеются денежные средства, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под предлогом дальнейшего совместного распития спиртных напитков привели ФИО7 на безлюдный участок местности, расположенный между зданием Банка /название/ по адресу: /адрес/ и железнодорожным откосом, где ФИО3 и ФИО2 спровоцировали словесный конфликт с А. В дальнейшем, осуществляя задуманное, ФИО2 нанес А. не менее четырех ударов кулаком в область головы и лица, отчего потерпевший упал на землю, затем нанес не менее трех ударов ногой в область грудной клетки, причинив А., согласно заключению судебной медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ /данные изъяты/, что по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а /данные изъяты/, что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также /данные изъяты/, которые являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни и оцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, действуя согласно распределению ролей, ФИО1 открыто похитил из заднего кармана брюк А. денежные средства в сумме /сумма/, ФИО3 открыто похитил из переднего кармана брюк А. смартфон /марка/, стоимостью /сумма/, с защитным стеклом стоимостью /сумма/, с картой памяти /название/, стоимостью /сумма/, с СИМ-картой, которая материальной ценности не представляет, с отсутствием денежных средств на счете, а ФИО2 похитил поясную сумку, с находящимся в ней паспортом гражданина РФ и СНИЛС на имя А., которые материальной ценности не представляют, а всего похитили имущества на общую сумму /сумма/. Впоследствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 реализовали похищенное имущество, а денежные средства поделили между собой.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он работает вместе с А.. /дата/ утром они получили заработную плату, А. предложил ему посидеть и выпить. Они купили спиртное, пошли во двор дома, где посидели, выпили, а затем разошлись. Он (ФИО8) встретил ФИО3 и ФИО9, потом позвонил А., чтобы снова встретиться. Когда они все встретились, пошли в кафе-закусочную по адресу: /адрес/, где вновь стали распивать спиртное. ФИО9 отозвал его и ФИО3 в сторону и сказал, что у А. есть деньги, что на него можно напасть. Они согласились и опять вернулись за столик, где продолжили выпивать. Потом ФИО9 предложил пойти пить на откос железной дороги, все согласились. На откосе они продолжили выпивать. Между А. и ФИО9 возник словесный конфликт: А. что-то ему сказал, и ФИО9 налетел на него. Он и ФИО3 стали их разнимать. Затем А. упал, Киселев стал лазить у него по карманами. Кто-то взял телефон, а он (ФИО8) взял деньги А.. Потом все разошлись, оставив А. лежащим на земле. Затем он вернулся, чтобы оказать А. помощь. Поскольку тот лежал без сознания, он вызвал скорую помощь, дождался приезда врачей, которые осмотрели его и погрузили в машину.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что/дата/ около 09 часов утра он и его коллега А. сменились с ночной смены в организации /название/, где вместе работали. В этот день они получили заработную плату. После работы решили выпить спиртных напитков и с этой целью пришли во двор /адрес/, где встретили ФИО3 и ФИО2 Затем продолжили совместно распивать спиртные напитки. Около 13 часов они пришли в закусочную, расположенную в /адрес/, где продолжили совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития он (ФИО8) сообщил ФИО3 и ФИО2, что у А. при себе имеются денежные средства. ФИО2 предложил похитить деньги у А., на что он и ФИО3 согласились. С этой целью решили привести А. в безлюдное место и предложили ему пойти к железнодорожному откосу, расположенному за территорией Банка /название/ по адресу: /адрес/. А. отказывался идти в это место, однако ФИО2 его уговорил. Придя на указанное место около 16 часов, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе общения ФИО2 спровоцировал А. на словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО2 нанес не менее четырех ударов А. в область лица и головы, отчего он упал на землю, а ФИО2 продолжил избивать его ногами, нанеся не менее пяти ударов ногой в область грудной клетки, после чего А. перестал оказывать сопротивление, и лежал лицом вниз на земле. Он (ФИО8) и ФИО3 оттащили ФИО2 в сторону от А., который лежал без движения, а сами подошли к нему и начали обыскивать карманы. Он (ФИО8) взял из заднего кармана джинсовых брюк пачку денег, которая была сложена пополам, а ФИО3 вытащил из переднего кармана брюк смартфон /марка/ Затем он (ФИО8) увидел в руках у ФИО2 поясную сумку А. Он проверил ее содержимое, после чего выбросил в кусты. Деньги он пересчитал, их оказалось /сумма/, впоследствии их поделили. ФИО3 и ФИО2 сказали, что продадут похищенный телефон, после чего они расстались. Перед этим ФИО2 пригрозил, чтобы он никому не рассказывал о случившемся. Он (ФИО8) вернулся к А., чтобы оказать ему помощь. Он по-прежнему лежал на земле без сознания и он (ФИО8) вызвал скорую медицинскую помощь. Впоследствии он приходил к А. в больницу и вернул похищенные деньги в сумме /сумма/ (т. 1 л.д. 202-205).

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что /дата/ он и ФИО9 гуляли по улице. Затем они встретили ФИО8, который им сказал, что можно пойти и выпить за счет одного мужчины. Они согласились и пошли во двор, где находился этот мужчина, как он впоследствии узнал, это был А.. Все вместе они начали распивать спиртное, а затем пошли в закусочную, расположенную в /адрес/, где А. стал угощать их спиртными напитками. Затем он, ФИО9 и Гусев вышли на улицу и договорились похитить у А. деньги. Они вместе с А. пошли на железнодорожный откос, где между ФИО9 и А. началась словесная перепалка. Затем А. ударил ФИО9, потом ФИО9 налетел на него. А. упал и потерял сознание. После этого ФИО8 забрал у А. деньги, а он (ФИО3) забрал телефон, который за /сумма/ продал кавказцам. На следующий день он отдал ФИО9 /сумма/ из денег, которые он выручил от продажи телефона.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что /дата/ находился со своим знакомым ФИО2, с которым распивал спиртные напитки. Примерно в 12 часов они встретили своего знакомого ФИО1 и ранее незнакомого им А. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 сообщил им, что у А. при себе имеется крупная сумма денег и предложил похитить их, чтобы впоследствии поделить между собой. ФИО2, предложил отвести А. в безлюдное место и похитить денежные средства. С этой целью А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, привели на участок местности, расположенный между Банком /название/ по адресу: /адрес/ и железнодорожным откосом, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 спровоцировал конфликт с А., в ходе которого между ними завязалась драка. ФИО2 нанес не менее четырех ударов А. в область головы и лица, отчего тот упал на землю, а ФИО2 продолжил избивать его ногами. Когда он (ФИО3) и ФИО1 оттащили ФИО2 от А., тот уже лежал без движения. Они подошли к А. и начали обыскивать карманы его одежды. Он (ФИО3) похитил из переднего кармана брюк А. смартфон /марка/, а ФИО2 снял поясную сумку А. и, проверив ее содержимое, сказал, что денег в ней нет, после чего выбросил в кусты. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 похитил из кармана брюк А. денежные средства в сумме /сумма/. После случившегося, они разошлись, оставив А. лежать на земле. Он (ФИО3) пошел продавать похищенный у А. телефон и сбыл его незнакомым мужчинам за /сумма/. На следующий день с вырученных денег передал /сумма/ ФИО2 (т. 2 л.д. 34-36).

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что /дата/ он и Харин встретили ФИО8, который предложил им выпить за счет его знакомого мужчины. Они согласились и пошли во двор, где встретили этого мужчину и познакомились с ним. Это был А.. Все вместе они пошли в закусочную, где стали пить спиртное за счет А.. ФИО8 сказал им, что А. вместе с ним получил заработную плату, что эти деньги можно у него забрать и разделить между собой. Затем они все вместе пошли на откос железной дороги. Между ним и А. возник словесный конфликт, потому что А. затронул его мать. А. первым начал драку, ударив его два раза. Он ему ответил. После второго удара, А. потерял сознание. Он сказал ФИО3, чтобы тот посмотрел, дышит ли А.. Потом спросил у ФИО8, забрал ли он у А. деньги, на что тот ответил, что ничего не брал. Хотя он видел, что ФИО8 положил в карман своих джинсов пачку денег.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ около 12 часов утра он вместе с ФИО3 во дворе /адрес/ встретили своего знакомого ФИО1 С ним был ранее не знакомый А. Они решили выпить спиртных напитков, и с этой целью пришли в закусочную, расположенную в /адрес/. В ходе распития ФИО1 сообщил ФИО3 и ему, что у А. при себе имеются денежные средства, так как он получил заработную плату. Они решили пойти на железнодорожный откос, расположенный за Банком /название/ по адресу: /адрес/ где продолжили распивать спиртные напитки. Придя на указанное место около 16 часов, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе общения у него с А. начался словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он упал на землю, а А. упал сверху. Он вылез из-под А. и начал наносить ему удары. Сначала нанес не менее четырех ударов в область лица и головы, затем продолжил избивать его ногами, нанеся не менее пяти ударов ногой в область грудной клетки, после чего А. перестал оказывать сопротивление, и лежал лицом вниз на земле. ФИО1 и ФИО3 оттащили его в сторону от А., который лежал без движения, а сами подошли к нему и начали обыскивать карманы. Он (ФИО9) увидел, как ФИО1 убирает пачку денег к себе в карман, а ФИО3 в это время начал обыскивать карманы А. и вытащил из переднего кармана брюк смартфон /марка/, который положил к себе в карман. В этот же день ФИО3 продал похищенный у А. смартфон за /сумма/ и предал ему (ФИО9) /сумма/ (т. 1 л.д. 227-229).

Кроме частичного признания вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.Потерпевший А. суду показал, что он работал вместе с ФИО8. Утром /дата/ после рабочей смены они получили зарплату и пошли вместе, чтобы выпить пива. Они вместе прогулялись, заходили в магазин, потом разошлись. Через некоторое время ФИО8 ему позвонил и предложил встретиться. Когда они встретились, ФИО8 был вместе с ФИО3 и ФИО9. Все вместе они пошли на /адрес/ в закусочную, где стали выпивать. Ребята могли знать, что у него есть деньги, потому что он вместе с ФИО8 получил зарплату, потом расплачивался в кафе. Затем ребята предложили пойти на откос железной дороги и там продолжить распивать спиртное. Все уже были в сильном подпитии. Между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, который тот и спровоцировал. Тот ударил его два раза, и он потерял сознание. Что дальше происходило, он не знает. В сознание он пришел уже в больнице, там он обнаружил пропажу денег и телефона, паспорта и снилса. Впоследствии ему вернули /сумма/, телефон не вернули.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи /номер/ от /дата/ вызов к А. поступил в 17 часов 31 минуту (т. 1 л.д. 24).

Из выписки из истории болезни А. от /дата/ следует, что А. находился на лечении в травматологическом отделении Клинской городской больницы с /дата/ по /дата/ включительно с диагнозом: /данные изъяты/ Выписан под наблюдение травматолога (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ у А. имелись следующие повреждения: /данные изъяты/ - оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 2. /данные изъяты/ - оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; 3. /данные изъяты/ - оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 39-47).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Б. - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, данных на предварительном следствии, следует, что /дата/ в 17 часов 31 минуту поступило сообщение, что за территорией Банка /название/ на земле лежит мужчина. По приезду на место было установлено, что пострадавшим является А. /дата/, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре были установлены повреждения: /данные изъяты/ Ему была оказана необходимая помощь на месте, после чего он был доставлен в приемное отделение Клинской городской больницы (т. 1 л.д. 25-27).

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля В. - врача травматолога, данных на предварительном следствии, следует, что /дата/ в отделение поступил А. При поступлении у него была обнаружена /данные изъяты/ и иные повреждения (т. 1 л.д. 28-31).

Из оглашенных в том же порядке показаний сотрудника полиции Г., следует, что /дата/ с заявлением обратился гражданин А., который сообщил, что /дата/ около 16-17 часов, на железнодорожном откосе был подвергнут нападению, в результате которого у него похитили денежные средства в сумме /сумма/ и смартфон /марка/ При проведении проверки по данному факту, были установлены лица, причастные к совершению данного преступления: ФИО3 /дата/ ФИО2 /дата/ ФИО1 /дата/ Место нахождения последних было установлено и от них получены объяснения. ФИО1 и ФИО2 в ходе беседы сознались в совершенном преступлении и изъявили желание дать явку с повинной (т. 1 л.д. 58-59).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он вместе с ФИО3, ФИО1 и А. распивал спиртные напитки. ФИО8 сообщил ему и ФИО3, что А. есть деньги, предложил им избить А. и забрать деньги, чтобы впоследствии поделить между собой. Он предложил всем пойти на откос, который находится сзади банка /название/ вдоль железной дороги. По пути следования А. предложил им зайти в закусочную, расположенную на /адрес/. Там они выпили, затем он снова предложил пойти на откос. После чего они взяли водку, и пошли на откос, где продолжили распивать спиртное. Между ним и А. возник конфликт, у них завязалась потасовка, в ходе которой А. повалил его на землю, сел на него сверху и нанес ему несколько ударов. Он (ФИО9) выбрался из-под него и начал наносить ему удары в голову кулаком и ногами. Тот перестал сопротивляться и лежал без движения. Увидев происходящее, ФИО3 и ФИО8 оттащили его в сторону от А.. Он отвернулся в сторону, а когда повернулся, то увидел, что ФИО8 кладет в карман какие-то деньги, а Харин взял у А. телефон. Потом они ушли, а встретившись на следующий день с ФИО3, узнал, что тот продал телефон за /сумма/. ФИО3 отдал ему /сумма/ (т. 1 л.д. 5).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что /дата/ он вместе с А., ФИО3, ФИО2 распивал спиртные напитки в закусочной. А. всех угощал. Они увидели, что у А. с собой имеется изрядная сумма денег в размере около /сумма/. Так как А. был сильно пьян, у них у всех троих возник умысел забрать у А. данные денежные средства. ФИО9 предложил пойти на откос, расположенный за банком /название/ и продолжить пить там. Когда они пришли на откос, Киселев стал провоцировать А. на ссору. После недолговременных перепалок ФИО9 ударил А. по лицу, тот упал на землю, а Киселев стал наносить ему удары ногами в область лица и груди. Он и ФИО3 стояли в стороне и наблюдали за происходящим. Когда А. потерял сознание, Киселев стал его обыскивать, нашел деньги и убрал к себе. Он (ФИО8) осмотрел оставшиеся карманы, но ничего не нашел. ФИО3 в барсетке А. нашел телефон и забрал себе. После этого они ушли, оставив А. в беспомощном состоянии. Через некоторое время, он (ФИО8) вернулся, чтобы вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 8-9).

В ходе проведения проверок показаний на месте подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 они указали участок местности, расположенный между зданием Банка /название/ по адресу: /адрес/ и железнодорожным откосом и пояснили, что /дата/ около 16 часов они совместно под предлогом распития спиртных напитков привели потерпевшего А. на указанное место с целью совершения хищения, принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 77-82, 83-85, 107-112, т. 2 л.д. 16-20).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью доказана.

Показаниями потерпевшего ФИО7 установлено, что /дата/ он распивал спиртные напитки с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов, в результате чего он упал и потерял сознание. Очнувшись в больнице, он обнаружил пропажу денег в сумме /сумма/, телефона-смартфона и документов.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимых, которые подтвердили, что ФИО2 наносил удары потерпевшему, а после того, как потерпевший потерял сознание, ФИО1 забрал у него из кармана деньги, а ФИО3 - телефон, показаниями свидетелей обвинения - сотрудника полиции Г., которому подсудимые ФИО2 и ФИО1 дали явки с повинной и рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, фельдшера скорой помощи Б., выезжавшей по вызову к А., врача-травматолога В. осматривавшего А. в приемном покое Клинской городской больницы, а также письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей.

При даче явок с повинной подсудимые ФИО1 и ФИО2 подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

При проверке показаний на месте подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали на участок местности, расположенный между зданием Банка /название/ по адресу: /адрес/, и железнодорожным откосом, пояснив, что /дата/ они под предлогом совместного распития спиртных напитков привели на указанное место потерпевшего с целью совершения хищения принадлежавшего ему имущества.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А. установлены следующие повреждения: 1. /данные изъяты/ 2. закрытая тупая травма грудной клетки: /данные изъяты/ 3. /данные изъяты/ - оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

К показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников.

Суд считает показания подсудимых в судебном заседании их способом защиты с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона и основания, для признания их недопустимыми, у суда отсутствуют.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе разбойного нападения потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, что квалифицируется как применение насилия, опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий, направленностью общих действий на одного потерпевшего, а также единым умыслом троих подсудимых.

Единый умысел всех троих подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшего А. усматривается из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, данных ими в качестве обвиняемых, из которых следует, что после того, как ФИО1 сообщил ФИО3 и ФИО2 о том, что у А. при себе имеется значительная сумма денег, ФИО2 предложил отвести его в безлюдное место и похитить деньги, на что они согласились.

Согласно п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.), в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В ходе судебного следствия было установлено, что у подсудимых была договоренность о совершении ими кражи имущества потерпевшего, в связи с чем они по предложению ФИО2 отправились в тихое и безлюдное место, где между потерпевшим А. и подсудимым ФИО2 произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ФИО2 нанес А. удары, причинившие тяжкий вред его здоровью. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 при нанесении ФИО11 ударов А. находились рядом, не пытались прекратить избиение потерпевшего, понимая, что ФИО2 применяет к потерпевшему А. насилие, опасное для жизни и здоровья, и причиняет ему вред, с единственной целью - похитить его имущество. После того, как потерпевший потерял сознание, ФИО1 и ФИО3 воспользовались примененным ФИО2 насилием, и похитили его имущество. Сам ФИО2 после избиения А. взял его поясную сумку, однако, не найдя в ней ничего ценного, выбросил ее вместе с документами потерпевшего. На следующий день ФИО3 передал ФИО2 деньги в сумме /сумма/, вырученные от продажи украденного им у потерпевшего телефона.

В связи с вышеизложенным, суд не согласен с позицией стороны защиты о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, действий подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 ФИО2, суд не находит отягчающих их наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия путем дачи подробных показаний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия путем дачи подробных показаний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия путем дачи подробных показаний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Суд признает совокупность смягчающих подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств исключительной и считает возможным назначить каждому наказание с применением ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой им статьи.

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (/данные изъяты/), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (оконченное, особо тяжкое, умышленное, корыстное), суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к ним положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет подсудимому ФИО3 условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от /дата/ и окончательное наказание назначает по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ (из расчета соответствия 1 дню лишения свободы трех дней исправительных работ) путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору. Поскольку на день вынесения приговора, испытательный срок ФИО3 по предыдущему приговору закончился, оснований для полного присоединения наказания суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим А. иск о взыскании с подсудимых в долевом порядке компенсации морального вреда в сумме /сумма/, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимых, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и представленными потерпевшим документами, а также признан подсудимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить и заключить под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить и заключить под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москва от /дата/.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ наказания в виде 10 дней лишения свободы, не отбытых по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от /дата/, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить и заключить под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/

Взыскать с ФИО2 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/

Взыскать с ФИО3 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвокатов в суде апелляционной инстанции.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.