Апелляционное постановление № 22-4707/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-176/2020

Председательствующий: судья Белокопытов И.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения по поводу наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО11, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,452 грамма, в значительном размере, которое хранил без цели сбыта при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом во вводной части приговора указано на наличие у осужденного малолетнего ребенка, однако при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено, в связи с чем осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного и смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, на его показания в судебном заседании, из которых следует, что он приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при осмотрах мест происшествия, где в деталях воспроизвел свои действия по оплате и последующему получению в тайнике-закладке наркотического средства (л.д. 74-77, 80-82).

Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 нашли объективное подтверждение иными доказательствами, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Так, из показаний сотрудника полиции ФИО6 и свидетеля-очевидца ФИО7 следует, что сотрудниками ППС был остановлен ФИО1, который при задержании выбросил на землю пакет с наркотическим веществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в месте задержания ФИО1 у <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 12-13).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии подтвердила результаты и соблюдение процедуры проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства <дата>, в котором она участвовала в качестве понятой (л.д. 61-62).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, протоколов выемки и осмотра изъятого у подозреваемого ФИО1 сотового телефона ZTE усматривается, что между подозреваемым ФИО1 и иными лицами велась переписка относительно порядка отпуска наркотиков, оплаты за них и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 45-48, 49-52).

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия вещество, массой 0,452 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 16, 27-30).

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела письменными документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные запрещены к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 0,2 грамма и до 1 грамма образует значительный размер.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого ФИО1, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правильность юридической квалификации сомнению не подвергается.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 104-106). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие заболеваний.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении осужденному наказания смягчающим обстоятельством признается - наличие малолетних детей у виновного.

Факт наличия малолетних детей (ребенка) может быть установлен в судебном заседании только при наличии надлежащего официального подтверждения.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В частности, сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он в браке не состоит, однако имеет малолетнего ребенка, отцом которого он не записан и с которым не проживает.

Вместе с тем, при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 пояснял экспертам, что с 21 года проживал совместно с девушкой, однако расстался с ней, женат не был, детей не имеет, проживает с бабушкой и дедушкой. Аналогичные сведения ФИО1 указаны при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также в характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 98).

При условии отсутствия документальных свидетельств наличия ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетнего ребенка у виновного», предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание во вводной части приговора о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка не может являться подтверждением данного обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>