Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-2673/2017 М-2673/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3210/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 декабря 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карте, а также возврате государственной пошлины.Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности110 000 рублей, который устанавливается Банком в и может быть (в соответствии с п.6.1 Общих условий УКБО) изменен в одностороннем порядке в любой момент в сторону повышения либо понижения, без уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на дату отправления иска в суд задолженность по карте составляет 138 920 рублей 87 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 93 176 рублей 03 копейки основного долга, 31 136 рублей 35 копеекпроцентов, 14 608 рублей 49 копеек- штрафные проценты и возврат государственной пошлины в размере 3 978 рублей 42 копейки (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 (л.д.9) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала в полном объеме, в части взыскания штрафных процентов, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, о чем представила письменное заявление (л.д. 49).Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с Заявлениемна оформление кредитной карты. Кредитный договор считается заключенным в момент активации заемщиком кредитной карты. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся Банком. Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах Банка по Тарифному плану. ДД.ММ.ГГГГ. истец акцептовал оферту ФИО1, заключив с ответчиком договор кредитной карты №и установил лимит задолженности 110 000 рублей.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитной картой предусмотрено пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО)клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (л.д. 33-38). За неуплату минимального платежа Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрены штрафы в размере 590 рублей за первый раз неуплаты минимального платежа, 1% от задолженности + 590 рублей – за второй раз неуплаты и 2% от задолженности + 590 рублей – за третий и более раз подряд (л.д. 32).

Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, оснований не доверять которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д.25-28), последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 09.06.2017г. направил ответчику заключительный счет,с суммой задолженности и уведомлением о расторжении кредитного договора(л.д. 41). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 138 920 рублей 87 копеек, в том числе 93 176 рублей 03 копейки основной долг, 31 136 рублей 35 копеек проценты за пользование кредитом, 14 608 рублей 49 копеек штрафных процентов (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных процентовза неуплаченные в срок суммы, в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14 608 рублей 49 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что в ГК РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу, она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому подпунктом 15 пункта 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 21 статьи 5 указанного ФЗ ограничивается размер неустойки, взимаемой исключительно в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком денежных обязательств (возврат основного долга, уплата процентов): «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

Целью указанной нормы является ограничение «неустоечного» процента, независимо от того, какую именно часть платы по кредитному договору просрочил заемщик (основной долг, проценты). В данном случае свобода договора ограничивается тем, что стороны сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить установленный законодателем предел.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки,иных установленных обстоятельств по делу, а также компенсационную природу неустойки, суд, считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 5 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»подлежит взысканию денежные средства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 312 рублей 38копеек, из которых: 93 176 рублей 03 копейки основной долг, 31 136 рублей 35 копеек проценты, 5 000рублей штрафные проценты.

Требования о взыскании с ответчикав пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 рублей 42 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере3 703 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 312 рублей 38 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 703 рубля 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: