Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-484/2017

КОПИЯ

Дело № 2-484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 340 613 руб. и 3 303,07 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим:

На основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 истцом был предоставлен заем в размере 236 000 рублей, который ответчик ФИО2 обязался возвратить в срок до 27.05.2019 и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18,9% годовых. Возврат займа и уплату процентов ответчик ФИО2 должен был производить одновременно, равными долями, ежемесячно, в сроки, установленные в дополнительном соглашении № 1 к договору. Последний платеж ответчиком был произведен 29.11.2016. Более от ответчика выплат в счет погашения задолженности не производилось. Поручителем по данному договору выступила ответчик ФИО3, которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств. На требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафа, ответа от ответчиков истец не получил. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет: 222 861 руб. – задолженность по возврату займа, 115 378 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 2 374 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, всего – 340 613 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили, возражений на иск не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 10-11) на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 236 000 рублей из расчета 18,9 % годовых от суммы полученного займа на срок до 27.05.2019. Согласно расходному кассовому ордеру от 27.05.2016 № (л.д. 16), ответчик ФИО2 от истца денежные средства в размере 236 000 рублей получил 27.05.2016. Заем и проценты за пользование займом ответчик должен был возвращать равными долями в сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 к договору (л.д. 12).

Как следует из бухгалтерского расчета задолженности (л.д. 17), ответчик ФИО2 нарушил график внесения платежей, последний платеж в счет погашения займа поступил 29.11.2016, не возвращенный остаток основного долга составил 222 861 руб.

Согласно п. 4 договора, ответчик также обязался возвратить кроме займа и проценты за пользование займом из расчета 18,9 % годовых.

Поручителем по данному договору выступила ответчик ФИО3, с которой истцом 27.05.2016 был заключен договор поручительства № (л.д. 13). В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства, ответчик ФИО3, как поручитель, несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств.

Пунктом 24 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в течение тридцать календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Установив факт заключения договора займа, факт прекращения исполнения обязательств заемщиком, нарушение заемщиком порядка и сроков внесения платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером предъявляемой к взысканию суммы процентов, включающей в себя проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых ещё не наступил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных по делу обстоятельств (суммы займа, размера просрочки, период просрочки), в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Нарушенное право истца на получение процентов по Договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. При этом права Потребительского кооператива не нарушаются. В случае невыполнения ответчиками в полном объёме решения о досрочном возврате основной суммы кредита и просроченных процентов, Потребительский кооператив вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с них процентов установленных Договором, штрафа, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического его исполнения.

На основании изложенного взыскание процентов за пользование кредитом по Договору, начисленных до 27.05.2019 года суд не может считать правильным.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца установленные Договором проценты за пользование кредитом на 15.05.2017 в сумме 26 170 рублей.

Кроме того, согласно п. 12 договора, в случае нарушение заемщиком графика платежей по погашению займа и процентов, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафа начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов, на сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

Поскольку ответчик нарушил график платежей по погашению займа, то также по договору подлежит взысканию штраф и, проверив расчеты истца, штраф составляет 2 374 рубля.

Руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым судебные издержки с солидарных должников взыскиваются в солидарном порядке и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 714,05 руб. – расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа в размере 251 405 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» судебные расходы в размере 5 714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: