Приговор № 1-284/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-284/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника-адвоката Якименко Ю.В., удостоверение № 5609, ордер № 158262 от 19.05.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего старшим юрисконсультом у ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.02.2017 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь на пересечении улицы Лермонтовская и переулка Островского в г. Ростове-на-Дону, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения найденного на земле полимерного пакета с наркотическим средством, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,57 грамма, которое незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 19 часа 30 минут 21.02.2017 года.

21.02.2017 года в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь около дома № по ул. Таганрогская в г. Ростове-на-Дону, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по адресу: ул. Юфимцева 10, где у него 21.02.2017 года в 21 час 00 минут при проведении личного досмотра из левого внутреннего кармана куртки надетой на нем, изъят коробок из картона, в котором находилась лампа дневного освещения, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО №4/484 от 16.03.2017 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» представленное порошкообразное вещество белого и серого цвета первоначальной массой 0,57 грамма, изъятое 21.02.2017 года в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до 19 часов 30 минут 21.02.2017 года.

Предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проводилось по ходатайству ФИО1 в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.28 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, определенном судом, учитывая, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести, ущерба, причиненного преступлением, по уголовному делу не имеется, о возмещении причиненного ущерба свидетельствует справка о том, что ФИО1 оказывал бесплатные консультации гражданам, подготавливал жалобы, претензии и исковые требования гражданам, обратившимся в РРООЗП «Арбитр» на безвозмездной основе.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения защитника подсудимого адвоката Свидетель №1, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, учитывая, что согласно ст.76.2 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести лицом, которое возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, принимая во внимание, что хотя преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, однако имеет формальный состав и не влечет причинение материального ущерба, в связи с чем исключается возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, затрагивает общественные интересы, касающиеся здоровья населения и общественной нравственности, и представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Свидетель №1 поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Елисеев С.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, помимо наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и место жительства в г. Ростове-на-Дону, ранее не судимого, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, не состоящего на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие стабильного заработка, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода у его супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – коробка из картона, в котором находится лампа дневного освещения с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,55 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья