Апелляционное постановление № 22-5621/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-5621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Альмухаметова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года, которым

представление начальника ОСУ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Пермского областного суда от 11 октября 2004 года, по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1, дата рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Альмухаметова Д.Д. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского областного суда от 11 октября 2004 года (с учётом постановления Чердынского районного суда от 25 мая 2012 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого от 11 сентября 2012 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ОСУ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в Кунгурский городской суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что ранее он обращался в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговоров Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 сентября 2002 года и 20 апреля 2004 года, Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2004 года, Пермского областного суда от 11 октября 2004 года в соответствие с действующим законодательством, которое было удовлетворено. Полагает, что срок содержания под стражей в период с 19 декабря 2003 года по 1 мая 2004 года, подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня, что составляет 2 месяца 7 дней. Не смотря на это, Губахинским городским судом срок наказания снижен на 2 месяца, что, по его мнению, ставит под сомнение правильность выводов суда, так как при коэффициенте кратности, установленного в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, минимальный срок снижения составляет 2 месяца 7 дней. Указание о необходимости снижения наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в постановлении Губахинского городского суда Пермского края содержится после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в размере 24 лет 1 месяца лишения свободы, что дает сомнения и неясности вынесенного судебного решения. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приведен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судами, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как верно указано в постановлении Кунгурского городского суда Пермского края, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2019 года, судом определен период, подлежащий зачету, указаны конкретные данные (с 19 декабря 2003 года до 01 мая 2004 года), кроме того, указан коэффициент кратности (один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Указание о необходимости снижения наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в постановлении Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2019 года, изложенное после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является разъяснением принятого решения о снижении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо неясностей и сомнений, в приговоре Пермского областного суда от 11 октября 2004 года (с учётом постановления Чердынского районного суда от 25 мая 2012 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого от 11 сентября 2012 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2019 года) в отношении ФИО1 требующих разъяснений, не имеется, постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Вопросы, содержащиеся в ходатайстве начальника ОСУ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, не требуют дополнительного разъяснения, ввиду их полного соответствия нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий